Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А51-22717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22717/2024
г. Владивосток
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗДРАВСЕРВИС"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ЛЕСОЗАВОДСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗДРАВСЕРВИС"" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ЛЕСОЗАВОДСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 602 984 рублей 80 копеек задолженности по контракту № 184/2024 на поставку лекарственного препарата: трастузумаб для медицинского применения от 22.07.2024.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец уточнил требования, просит взыскать судебные расходы в размере государственной пошлины.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22717/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках контракта № 184/2024 на поставку лекарственного препарата: трастузумаб для медицинского применения от 22.07.2024.

Ответчик требования оспорил, указав на оплату задолженности в полном объеме.

Между ООО "ЗДРАВСЕРВИС" (Поставщик) и КГБУЗ "ЛЕСОЗАВОДСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (Заказчик) заключен контракт № 184/2024 на поставку лекарственного препарата: трастузумаб для медицинского применения от 22.07.2024, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения трастузумаб (код ОКПД2 21.20.10.211 - Препараты противоопухолевые) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Контракта составляет 3014924 рублей (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке

Истец передал товары ответчику в соответствии с условиями заключенного контракта на общую сумму 602 984 рубля 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № B26689447/60838310 от 09.09.2024.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)..

Пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного контракта истец поставил ответчику товар на сумму 602 984 рубля 80 копеек. Товар ответчиком получен без замечаний и возражений к объему и качеству поставленного товара.

Вместе с тем, товар оплачен ответчиком только в период рассмотрения настоящего спора платежным поручением от 26.12.2024.

В связи с оплатой товара после подачи иска в суд истец уточнил заявленные требования.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица, учитывая время на регистрацию в суде заявлений, а также установленный законом срок для принятия иска к производству. Данное толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных в иске требований после обращения в суд. Таким образом, именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ЛЕСОЗАВОДСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗДРАВСЕРВИС"" (ИНН <***>) 35 149 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова