Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А71-2107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 2107/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.00 коп. долга по договору субподряда от 18.06.2019 № 28/19-18.06 на основании договора уступки права требования от 21.10.2019, 60 146 руб. 03 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии третьих лиц: акционерное общество «Чепецкий механический завод», общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000", общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 31.03.20.,

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 22.10.19.; ФИО3 директор (паспорт) после перерыва,

от ООО «Энергоремонт»: ФИО4 - представитель, доверенность от 16.01.2018,

от остальных третьих лиц: не явились,

установил следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2020 по делу №А71-17580/2019 исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее - ООО «СеверСтрой», истец) 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 18.06.2019 № 28/19-18.06 на основании договора уступки права требования от 21.10.2019, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью " Уралспецэнерго 2000" (далее - ООО «Уралспецэнерго 2000»), выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-2107/2020; к участию в деле № А71-2107/2020 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – АО «ЧМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - ООО «Энергоремонт»).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к ним, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ООО «Энергоремонт» пояснил свою позицию, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

ООО «Чепецкий механический завод» посредством электронной почты представил в суд письменные пояснениями с приложением, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ООО «УСЭ 2000» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверСтрой» и ООО «Уралспецэнерго 2000» на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2019 (далее-договор цессии – т.1 л.д.27-28), согласно которому (п.1.1.) ООО «Уралспецэнерго 2000» (цедент) передает, а ООО «СеверСтрой» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО «Модуль», на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1.1. договора цессии, право требования, указанное в п. 1.1. договора цессии возникло из неисполнения ООО «Модуль» своих обязательств по оплате выполненных цедентом работ в рамках договора субподряда № 28/19-18.06 от 18.06.2019, заключенный между ООО «Модуль» и ООО «Уралспецэнерго 2000».

18 июня 2019 года между ООО «Модуль» (подрядчик) и ООО «Уралспецэнерго 2000» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 28/19-18.06 (далее – договор субподряда – т.1 л.д.12-23), по условиям которого, (п. 1.1) субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить на АО «ЧМЗ» работы по теме «Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех № 54 АО «ЧМЗ». Металлоконструкции.» в объеме, предусмотренном в приложении №1, в соответствии с рабочей документацией, передать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором..

Как указывает истец, в рамках указанного договора субподряда силами ООО «Уралспецэнерго 2000» были выполнены работы но окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1236 в объеме 24000 м:В соответствии с п. 2.1. договора субподряда, общая стоимость работ поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору, определена расчетом договорной цены (приложение № 1), и составляет - 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 416 666 руб. 67 коп.

Согласно п. 3.2. договора субподряда, подрядчик оплачивает фактически выполненные строительно-монтажные работы в течение 20 рабочих дней после принятия выполненных работ, передачи подрядчику следующих документов: Счета-фактуры, выставленного от имени Субподрядчика в адрес Подрядчика, с выделением суммы НДС, заполненного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановлением правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137; Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Копии первичных документов (счет-фактуры или товарные накладные) по материалам, отсутствующим в сметно-нормативной базе.

Согласно п. 7.1. договора субподряда, после того, как субподрядчик предоставит подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик должен в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать направленные субподрядчиком формы КС-2, КС-3 или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ.

30 июля 2019 года между сторонами были подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.24-26), мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны подрядчика субподрядчику не направлялось.

Истцом направлена ответчику претензия от 01.11.2019, в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о погашении задолженности, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор субподряда № 28/19-18.06 от 18.06.2019 и приложение к нему были подписаны надлежащим образом, уполномоченными на то должностными липами, а именно директором ООО «Уралспецэнерго 2000» ФИО5 и директором ООО «Модуль» ФИО6

18.06.2019 и 09.07.2019 подрядчиком на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс двумя частями в общей сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - письмо N 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧМЗ» и ООО «Энергоремонт» 18 октября 2017 года был заключен договор № 19/14640-Д на выполнение строительно-монтажный работ на объекте «Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех № 54 АО ЧМЗ», во исполнение которого 23 декабря 2017 года между ООО «Энергоремонт» и ООО «Модуль» был заключен договор субподряда №ЭР-10/12-018-2017 на выполнение работ по теме: «Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех № 54 АО ЧМЗ. Металлоконструкции» (т.1 л.д.29-64).

Согласно п. 1.4. договора субподряда №ЭР-10/12-018-2017 от 23.12.2017 ООО «Модуль» обязался выполнить собственными, а также привлеченными силами работы, в соответствии со сметной и рабочей документацией, в том числе работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций.

Работы по антикоррозийной обработке в объеме 26 287,97 м2, согласно договора субподряда № 28/19-18.06 от 18.06.2019, выполнялись силами привлеченной организации ООО «Уралспецэнерго 2000».

Антикоррозийная обработка металлоконструкций, в которую входила окраска, выполнялась на территории предоставленной АО «ЧМЗ» для окраски до монтажа металлоконструкций, в последующем конструкции были смонтированы в корпусе 801.

После монтажа металлоконструкций были обнаружены дефекты в окраске, образовавшиеся вследствие проводимых монтажных работ, о чем был составлен акт на дополнительные работы с участием представителей: ОКСиР АО ЧМЗ -ФИО7, ООО «Энергоремонт» - ФИО8, ГФ АО ЦПТИ -ФИО9 и ООО «Модуль» - ФИО6 (т.1 л.д.69).

Дополнительные работы по восстановлению антикоррозийного покрытия были выполнены ООО «Модуль», в рамках дополнительного соглашения № 9 от 26.08.2019 к договору субподряда № ЭР-10/12-018-2017 от 23.12.2017 (т.1 л.д.62-63).

Для выполнения работ в рамках дополнительного соглашения № 9 от 26.08.2019 к договору субподряда № ЭР-10/12-018-2017 от 23.12.2017, ООО «Модуль» приобрело эмаль и грунтовку, что подтверждается универсальными передаточными документами №540 от 26.09.2019, 166 от 23.08.2019, а также платежными поручениями №1043 от 09.08.2019 на сумму 423 100 руб., №1124 от 23.08.2019 на сумму 550 000 руб., №1216 от 25.09.2019 на сумму 650 000 руб. (т.1 л.д. 70-74).

Работы по договору субподряда № ЭР-10/12-018-2017 от 23.12.2017 были выполнены ООО «Модуль» в соответствии со сметой №ПКС-1-801-1101-КМЗ.ЛС14 (т.1 л.д.68), что подтверждается актом о приемке выполненных работ подписанный сторонами без замечаний 25.10.2019 (т.1 л.д.65-67), а также приняты заказчиком - ООО «ЧМЗ» в рамках договора №19/14640-Д от 18.10.2017 (т.2 л.д.63-66) без замечаний и оплачены в полном объеме.

Из письменных пояснений директора ООО «Уралспецэнерго 2000» ФИО5 (т.2 л.д.129), следует, что в ходе рассмотрения дела был поставлен вопрос о сроках начала выполнения работ, предусмотренных договором №28/19-18.06 от 18.06.2019 года. ООО «Уралспецэнерго 2000» приступило к выполнению работ, предусмотренных указанным договором после его подписания - в июне 2019 года.

Относительно обстоятельств подписания КС-2 от 30.07.2019 года, ФИО5 пояснил, что данный документ был подготовлен ООО «Уралспецэнерго 2000» 30.07.2019, и передан директору ООО «Модуль» ФИО6 в начале августа 2019 года. При подписании договора цессии от 21.10.2019 оригинал КС-2 от 30.07.2019 цессионарию не передавался, так как фактически находился у ФИО6, который на момент заключения договора цессии был директором цессионария – ООО «СеверСтрой».

В целях исключения претензий со стороны цессионария в адрес ООО «Уралспецэнерго 2000», ФИО5 была истребована копия акта КС-2 от 30.07.2019 с отметкой цессионария о её получении. Данную копию акта КС-2 от 30.07.2020 с отметкой передали весной 2020 года.

Вместе с тем, согласно пояснениям директора ООО «Уралспецэнерго 2000» ФИО5 в ходе судебного заседания 03.09.2020 следует, что работы в рамках договора субподряда № 28/19-18.06 от 18.06.2019 были выполнены частично, на сумму 1 500 000 руб., в начале августа работы были приостановлены. Кто доделывал работы ФИО5 не знает.

Кроме того, ФИО5 признал, что работы на 2 500 000 руб. фактически не были сделаны, а также сообщил что переуступил несуществующий долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп. заключив договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2019 с директором ООО «СеверСтрой» ФИО6 Пояснения, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 03.09.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлины в сумме 38905 руб. 00 коп. при подаче первоначального иска, затем в рамках дела № А71-2106/2020 из данной суммы взыскано в пользу истца по настоящему делу 15 981 труб. 00 коп., в связи с чем, остаток государственной пошлины в сумме 22 924 руб. 00 коп. перешел в настоящее дело.

Так как сумма исковых требований в рамках настоящего спора составляет 1 060 146 руб. 03 коп. истцу необходимо было оплатить 23 601 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 677 руб. 00 коп. (23601-22924) .

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 677 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова