Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А21-8804/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«05» октября 2018 года

Дело № А21-8804/2018

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды строительной техники от 20.02.2017 за период с 24.02.2017 по 31.12.2017 в размере 69 975 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Альянс Строй Групп», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды строительной техники от 20.02.2017 за период с 24.02.2017 по 31.12.2017 в размере 69 975 руб.

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что договор аренды строительной техники является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия о предмете договора, не индивидуализирован объект аренды. Обратил внимание суда на то, что договор аренды транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства. Поскольку техника ответчику по договору аренды не передавалась, договор является незаключенным, а у истца отсутствуют основания требовать оплаты авансового платежа и неустойки по договору.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 20.09.2018. В удовлетворении искового заявления отказано.

28.09.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.02.2017 между ООО «Альянс Строй Групп» (Заказчик) и ООО «Вебер и К» (в настоящее время – ООО «КСК») (Исполнитель) подписан договор аренды строительной техники (далее – договор), согласно которому Исполнитель передает по акту в аренду строительную технику (с экипажем) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик принимает эту технику для дальнейшей работы. Местом выполнения работ арендованной техники является п. Взморье Калининградской области (Приморская ТЭС) (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязался принять по акту арендованную технику на базе исполнителя, а также в течение 2-х дней после подписания договора передать исполнителю доверенность от заказчика для его ответственного представителя, на его легитимность к подписанию всех документов, связанных с использованием и работой арендованной техники исполнителя.

Исполнитель в свою очередь обязался передать по акту арендованную технику для заказчика (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 установлен срок начала работ: в течение 3-х суток после получения аванса. Срок окончания работ: 31.12.2017.

Стоимость работ и порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, производит исполнителю аванс из расчета 100 часов на единицу техники. Этот аванс компенсируется документами, выставляемыми исполнителем, на основании сменных рапортов, подписанных ответственным представителем заказчика. Платежи производятся на основании счетов, выставляемых исполнителем, на основании сменных рапортов, подписанных ответственным представителем заказчика, за каждую неделю.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон при нарушении условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день не исполнения договорных обязательств.

Между сторонами кроме того подписан протокол согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору аренды), согласно которому сторонами достигнуто соглашение о величине договорных цен на оказание услуг строительных механизмов в размерах, указанных в протоколе. Сторонами оговорено, что указанный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем.

Не получив авансовый платеж по договору аренды (23.02.2017 является последним днем для получения аванса) истец, обратился к ответчику с претензией от 17.05.2018 об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение оплаты аванса по договору аренды за период с 24.02.2017 по 31.02.2018 в размере 117 810 руб.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом уменьшив период начисления неустойки до 31.12.2017 (дата окончания срока работ).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 6.2 договора прямо не следует, что неустойка начисляется на авансовые платежи, условиями договора такая возможность также не предусмотрена. При этом статьей 328 ГК РФ предусмотрены иные последствия неисполнения обязанности по уплате авансового платежа, а именно право приостановить исполнение или отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению авансового платежа и такая обязанность не установлена законом, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты авансового платежа не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор аренды строительной техники от 20.02.2017 является незаключенным.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу статьи 632 ГК РФ является предмет – транспортное средство.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики.

В самом договоре от 20.02.2017 стороны определили, что строительная техника с экипажем передается исполнителем заказчику по акту в соответствии с приложением № 1 к договору.

Вместе с тем, приложением № 1 к договору аренды от 20.02.2017 – Протоколом согласования цен – сторонами согласована величина договорных цен на оказание услуг строительных механизмов в размерах, указанных в протоколе. Сторонами оговорено, что настоящий протокол – приложение № 1 – является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем.

При этом, в приложении № 1 указано лишь общее наименование строительных механизмов. Индивидуализирующих признаков механизмов, таких как заводской номер, номер кузова, цвет, год выпуска и пр., позволяющих определить транспортное средство, подлежащее передаче заказчику, не указано. Акт приема-передачи техники суду не представлен.

Таким образом, исследовав текст договора, приложение к нему, суд установил, что в нем не указаны данные, позволяющие идентифицировать сдаваемые в аренду транспортные средства, то есть, предмет договора не определен, следовательно договор является незаключенным.

Кроме того, судом принимается во внимание, и сторонами не оспаривается, что договор аренды сторонами не исполнялся.

Претензия от 17.05.2018 по оплате неустойки, начисленной на авансовый платеж, была направлена истцом ответчику 18.05.2018, спустя более 14 месяцев после подписания договора (20.02.2017) и наступления срока перечисления аванса (24.02.2017), и спустя более 4 месяцев после срока окончания работ, установленного договором (31.12.2017).

Истцом не представлено доказательств совершения действий по исполнению договора аренды, таких как например передача техники ответчику и отказ от принятия либо принятие арендуемой техники ответчиком.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в Федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 2 799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова