Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А17-9096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9096/2023
г. Иваново
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, адрес: 153032, <...>, каб. 44)

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ОГРН <***>, адрес: 153032, <...>)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании 306 500 рублей 00 копеек задолженности за выполнение услуг по договору на оказание услуг по очистке кровли от наледи и снега от 30.11.2021 № 11950-442-21, судебных расходов на услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определением суда 21.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

04.10.2023 от истца поступили дополнения к исковому заявлению. 19.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее указание на то, что по условиям договора общая стоимость работ не может превышать 350 000 рублей 00 копеек за весь период действия договора; о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик извещен не был.

07.11.2023 от истца в опровержение доводов ответчика поступили дополнительные пояснения и доказательства.

Определением от 10.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил.

На основании статей 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В определении суда от 10.11.2023 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.12.2023. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и завершения предварительного судебного заседания от ответчика не поступило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по очистке кровли от наледи и снега от 30.11.2021 № 11950-442-21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по очистке поверхности кровель по периметру (полтора метра от края) от снега и льда на домах согласно приложению № 1; сбиванию наледи с карнизов по краю кровли и с воронок внешних водостоков в многоквартирных жилых домах по заявкам заказчика (приложении № 2) и прилагаемых к ним схемам очищаемой поверхности, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.2 заказчик обязуется направлять исполнителю в письменной и устной форме заявку на выполнение работ. Заявка направляется посредством SMS/MMS сообщений, телефонограммой, либо факсу или электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по чистке поверхности определяется исходя из установленного тарифа в размере 50 руб./кв.м очищаемой поверхности.

Оплата услуг осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем, акта выполненных работ с приложением фотоотчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее десяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1 общая стоимость работ по договору ни при каких обстоятельствах не может превышать 350 000 рублей 00 копеек за весь период действия договора.

На основании пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2022 года включительно.

Сторонами подписаны без разногласий: акт от 10.01.2022 № 1 на сумму 136 525 рублей 00 копеек, от 31.01.2022 № 2 на сумму 225 325 рублей 00 копеек, от 14.02.2022 № 3 на сумму 306 500 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 20.01.2022 № 66 и от 15.04.2022 № 272 ответчик уплатил истцу 361 850 рублей 00 копеек.

Истец 11.10.2022 вручил ответчику претензию от 11.10.2022, в которой указал на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность и предложил ее погасить.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.

Рассмотрев возражения ответчика, суд счел их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса). Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав и скрепив печатью акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3, указав в качестве основания договор на оказание услуг по очистке кровли от наледи и снега от 30.11.2021 № 11950-442-2, произведя частичную оплату по договору в размере, превышающем 350 000 рублей 00 копеек, ответчик своими действиями подтвердил исполнение договора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец, выполняя работы на сумму, превышающую 350 000 рублей, разумно полагался на возникновение у ответчика, частично внесшего плату также в размере большем согласованного в пункте 4.3 договора, обязательства по их оплате.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены доказательства направления как заявок со стороны заказчика, так и фотоотчетов со стороны подрядчика. Достоверность данных доказательств ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет анализ документов, представленных заказчиком, составляет исковое заявление к Компании, представляет интересы в арбитражном суде.

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость услуг по составлению искового заявления определена сторонами в размере 15 000 рублей

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 13.09.2023 № 1, расписка ФИО3 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ? Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявленные к взысканию судебные расходы не превышают разумные пределы, суд не располагает доказательствами их чрезмерности.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН <***>, адрес: 153032, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, адрес: 153032, <...>, каб. 44) 306 500 рублей 00 копеек задолженности, 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 130 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Е. Макарова