Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-36574/2020

165/2023-88726(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело № А56-36574/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (по паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гипер» ФИО3 (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-36574/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, не освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 принятые по делу судебные акты в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменены, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела, определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в применении к ФИО1 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывода судов о сокрытии должником сведений о принадлежащем ему имуществе, полагая, что представил достаточные документированные пояснения относительно движения денежных средств по банковскому счету. Должник считает, что действовал добросовестно и не имел цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок в отношении транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гипер» возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в применении к ФИО1 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом суд исходил установленного в ходе рассмотрения дела о банкротстве факта недобросовестности ФИО1 при совершении сделки по уступке в пользу ФИО5 прав требования возврата денежных средств за транспортное средство, которое ранее было приобретено должником у ФИО6, в связи с расторжением договора купли-продажи.

Суд посчитал, что пояснения ФИО1 о целях расходования денежных средств с банковского счета - как затраты на обеспечение деятельности Общества - не подтверждены документально, так как из назначения платежей невозможно установить конкретное их назначение, а иных доказательств цели расчетов, в частности, документации Общества, оформляющей выдачу денежных средств под отчет, не представлено. При этом, ответственность за ведение бухгалтерского учета Общества несет сам ФИО1 как его руководитель.

Также суд отметил, что ФИО1 не представил документального обоснования полученных от Общества на свой расчетный счет крупных платежей, утверждение должника о том, что спорные денежные средства представляют собой возврат займов, ранее выданных Обществу, документально не подтверждено.

Суд оценил пояснения ФИО1 в отношении привлечения кредитных денежных средств как направленных на пополнение оборотного счета Общества, отметив, что достоверного мотива оформления кредитования Общества таким образом, а не напрямую от имени заемщика, должник не привел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве последовало в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на момент обращения в размере 7 357 635 руб. 11 коп.

Из представленной с заявлением описи имущества гражданина от 26.08.2020 следует, что у должника имелось следующее имущество: 1/5 доли в квартире, площадью 72,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>; легковой автомобиль KIA RIO, с идентификационным номером Z94C351BBJR024431 (далее - Транспортное средство).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов были включены требования пяти кредитов третьей очереди удовлетворения, на общую сумму 7 633 145 руб. 17 коп., из которых основная задолженность в размере 3 575 176 руб. 28 коп. и 26 719 руб. 42 коп. перед ООО «Гипер»; 1 857 725 руб. 82 коп. и 119 429 руб. 79 коп. - перед акционерным обществом (далее – АО) «Альфа-Банк» 439 995 руб. 86 коп.; 46 001 руб. 27 коп.; 4069 руб. 19 коп. перед публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк» и 1 081 885 руб. 75 коп. перед АО «Газпромбанк».

Долг перед АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» возник из кредитных договоров, заключенных гражданином 15.04.2019 (сумма кредита 1 500 000 руб.); 18.07.2019 (по кредитной карте, сумма просроченной задолженности 439 995 руб. 86 коп.); 18.07.2019 (сумма кредита 1 091 703 руб. 06 коп.).

Требование ООО «Гипер» предъявлено к должнику как к поручителю по договору от 20.11.2017 за исполнение обязательств Общества по договору поставки от 20.11.2017 № 20-1117 о приобретении Обществом у ООО «Гипер» товаров бытовой техники и электроники. Задолженность установлена решением

кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по делу № 2-4192/2019.

Из отчета финансового управляющего следует, что поступления денежных средств за процедуру реализации имущества составили 929 500 руб. Денежные средства в размере 720 000 руб. поступили в конкурсную массу за счет продажи Транспортного средства. За счет этой суммы, с учетом исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и оплату вознаграждения финансового управляющего, частично произведен расчет с конкурсными кредиторами.

В отношении жилого помещения распространен исполнительский иммунитет.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы. При этом, финансовый управляющий полагал, что основания не применять к должнику правила о дальнейшем его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

По заявлению ООО «Гипер», определением от 19.10.2021 по обособленному спору № А56-36574/2020/сд.1 в деле о банкротстве признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) между ФИО1 и ФИО5

Судом установлено, что 13.07.2019 ФИО1 заключил с ФИО6 договор № 018 о приобретении бывшего в употреблении Транспортного средства за 850 000 руб. Транспортное средство передано должнику.

Уведомлением от 17.07.2019 ФИО1 предложил продавцу расторгнуть договор по причине обнаружения неисправностей в Транспортном средстве, а 22.07.2019 ФИО1 обратился с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы.

По договору от 16.08.2019 ФИО1 передал право требования возврата от продавца денежных средств ФИО5

Признавая сделку по уступке прав требования недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий должника и цели их совершения - причинение вреда кредитору.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является случай, когда при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Каждое из поименованных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств является достаточным для отказа в применении к гражданину реабилитирующей процедуры освобождения от обязательств.

Перечень поведенческих действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Так, о

противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать, например, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательств перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При новом рассмотрении вопроса о применении к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами судами выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 22.03.2023. Оценив пояснения должника относительно оснований осуществления по его расчетному счету движения денежных средств в значительных размерах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что спорные денежные средства представляли собой оборотные средства Общества и расходовались от его имени на нужды юридического лица, не подтверждено документально.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, в случаях, установленных законом, факты в арбитражном процессе могут быть подтверждены исключительно доказательствами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответственность за оформление документов бухгалтерского учета и отчетности организации, в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» возлагается на руководителя организации.

Таким образом, для подтверждения использования спорных денежных средств на нужды Общества, следовало представить соответствующие документы, которыми были бы оформлены спорные операции.

Такими документами должен был располагать должник как руководитель Общества.

Отсутствие доказательств, вне зависимости от причины этого, в том числе в результате истечения срока их хранения, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, не позволяет суду считать соответствующий факт подтвержденным. Кроме того, документов, оформляющих уничтожение документации Общества по истечении срока ее хранения, должник также не представил.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что должник не раскрыл в полном объеме все факты, касающиеся его

имущественного положения в период возникновения задолженности перед кредиторами, которая была включена в реестр требований кредиторов и послужила основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Получив денежные средства по кредитным договорам в размере, сопоставимом с размером задолженности перед ООО «Гипер» в период обращения этого кредитора к должнику как к поручителю по обязательствам Общества, должник, тем не менее, погашения долга не произвел, но осуществил затраты на приобретение Транспортного средства.

Наличие у должника цели причинения вреда кредитам при оформлении передачи прав требования возврата денежных средств, уплаченных за Транспортное средство, заинтересованному лицу, установлено судом при рассмотрении заявления кредитора об оспаривании сделки уступки прав требования. Действия должника по отказу от договора купли-продажи Транспортного средства и от прав на получение возврата уплаченной за его правомерно расценено как направленные исключительно на избежание обращения кредиторами взыскания на это имущество или денежные средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при возникновении обязательства перед кредиторами должник действовал недобросовестно и злостно уклонился от погашения задолженности, что является основанием не применять к нему правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основания не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-36574/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец