Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-46025/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46025/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`КЕЙ" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЗАНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 65, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1,, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" (адрес: Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ДОМ 18СТР4, ПОМЕЩЕНИЕ 37-Н,, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.02.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее - АО «ПП СПБ МФ») о взыскании 22 444 548,00 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ПП СПБ МФ» (Сторона 1) и ООО «О'КЕЙ Дельта» (ОГРН <***>) (Сторона 2) заключен Договор №ПД-01/14 от 01.12.2014 (Договор) на предоставление права пользования инженерной инфраструктуры, обеспечивающей передачу питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии п. 1.1. Договора Сторона 1 предоставить возможность использования инженерной инфраструктуры Стороне 2, обеспечивающей передачу питьевой воды и прием сточных вод в объемах, предусмотренных Техническими условиями АО «ПП СПБ МФ» № ППИ13-1838 от 19.12.2013 в пределах лимитов, установленных для ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в течение срока действия Договора.

Согласно п. 2.2 договора Сторона 2 обязалась произвести единовременный платеж за право использования Инфраструктуры, а также ежемесячно осуществлять плату за пользование Инфраструктурой в соответствии с разделом 3 договора.

Сторона 2 уплачивает Стороне 1 единовременный платеж за право использования Инфраструктуры в размере 22 444 548 руб. 00 коп., в том числе 3 423 744 руб. 76 коп. НДС, следующем порядке:

- 50 % размера единовременного платежа в сумме 11 222 274 руб. 00 коп., в том числе НДС в суме 1 711 872 руб. 31 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора по счету Стороны 1;

- 50 % размера единовременного платежа в сумме 11 222 274 руб. 00 коп., в том силе НДС в сумме 1 711 872 руб. 31 коп. в течение 5 банковских дней с даты согласования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ТУ Стороны 1, по счету Стороны 1 (положения п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, начиная с даты подписания сторонами Акта технического освидетельствования систем Стороны 2, Сторона 2 ежемесячно оплачивает Стороне 1 плату за пользование Инфраструктурой в сумме 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 18 305 руб. 08 коп.

Платежными поручениями от 29.12.2014 № 956 и от 12.12.2014 № 907 ООО «О'КЕЙ» перечислило АО «ПП СПБ МФ» 22 444 548 руб. 00 коп. в качестве единовременного платежа за право использования Инфраструктуры.

На основании Соглашения от 21.09.2015 к Договору №ПД-01/14 права и обязанности по Договору переданы в полном объеме ООО «О'КЕЙ» (Обществу).

Как указал истец, спорный договор заключен в целях водоснабжения торгового комплекса, который Ответчик намерен был построить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 4-1, западнее Васильевского острова, квартал 3, кадастровый номер 78:06:0002923:90 (далее - Земельный участок); однако здание на Земельном участке построено не было, фактически пользование инженерной инфраструктурой Истцом не осуществлялось, т.е. услуги не были оказаны.

Письмом (исх. № 03 от 25.01.2022) Истец заявил отказ от исполнения Договора и обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ указано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор не содержит существенных условий договора аренды в части определения предмета аренды, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 34 ГК РФ суд не усмотрел и оснований расценивать платеж, предусмотренный п. 3.1 договора, в качестве арендной платы не имеется.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что технологическое подсоединение предполагаемого Обществом к строительству объекта к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возможно только через существующую Инфраструктуру АО «ПП СПБ МФ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

С учётом установленных обстоятельств дела, положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" суд признал, что к спорным правоотношениям сторонам подлежат общие правила об эквивалентности обмениваемых материальных объектов между коммерческими организациями и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств использования Обществом Инфраструктурой не имеется, иск при расторгнутом договоре следует удовлетворить.

Сам факт направления АО «ПП СПБ МФ» в адрес Общества Технических условий от 29.05.2017 не свидетельствует о наличии встречного предоставления на сумму заявленных ко взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`КЕЙ" 22 444 548,00 руб. неосновательного обогащения, 135 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.