Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А02-843/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-843/2017
13 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Искорка" с.Шебалино (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трактовая, д. 38, с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай) о расторжении договора от 24.09.2012 № 1323/12 и о взыскании 19611 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО3, представителя (доверенность в деле).

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Искорка" с.Шебалино (далее – МБДОУ д/с «Искорка», детский сад, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2012 № 1323/12 и о взыскании 19611 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по исполнению договора технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2012 между сторонами был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1323/12, в соответствии с условиями которого истец (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения электроустановок здания детского сада, а ответчик (заявитель) обязался оплатить сетевой организации расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора технологического присоединения заявитель обязался внести сетевой организации плату за осуществления технологического присоединения в сумме 67312 руб. 18 коп. в течение 10 дней со дня заключения договора. Поскольку указанный платеж ответчиком не был осуществлен, истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 24.09.2012 № 1323/12 (претензия от 29.12.2016) с приложением подписанного экземпляра соглашения о расторжении договора, содержащего условие о возмещении фактических расходов истца на подготовку технических условий.

Обстоятельства оставления претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в суд с требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и о взыскании расходов на подготовку и выдачу технических условий..

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал удовлетворению иска.

В отзыве на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (отсутствует документ в подтверждение факта получения ответчиком претензии); технологическое присоединение подтверждается подписанием акта об осуществлении технологического присоединения, который между сторонами спора не подписывался; поскольку оплата за технологическое присоединение в соответствии с договором должна была состояться в срок до 05.10.2012, срок исковой давности по требованию о ее взыскании, в том числе, по дополнительным требованиям, истек 05.10.2015, соответственно, срок исковой давности предъявления оплаты за подготовку и выдачу технических условий, с учетом того, что выдача технических условий является одним из этапов технологического присоединения, также истек 05.10.2015; доказательства, обосновывающие размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил; вопреки доводам истца ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, поскольку она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам; на соглашение о расторжении договора, направленное в адрес истца 03.08.2017, ответ не получен,  уведомлением от 06.09.2017 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора технологического присоединения.

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы иска.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие фактические расходы сетевой организации при  исполнении   договора, о возмещении которых  заявлено по иску.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании расходов по договору, истец указал на ответ  Комитета по тарифам  Республики Алтай от 11.10.2016,  в котором указана калькуляция стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении единицы мощности (1кВт) в руб./кВт.

Стандартизированная тарифная ставка в размере   609, 06 руб. /кВт утверждена  приказом Комитета по тарифам  Республики Алтай   № 8/2   от 13.07.2012 и действовала в  период 2012.

Согласно калькуляции  ставка платы   за технологическое присоединение – 654, 74, в том числе,

- 190, 76 подготовка и   выдача   сетевой организацией  технических условий,

- 62,75  разработка сетевой организацией   проектной документации,

- 132,33  проверка сетевой организацией выполнения заявителем  ТУ,

- 268,90  фактические  действия   по присоединению  и обеспечению   работы   устройств   в электрических сетях.

На основании  указанной калькуляции истец рассчитал стоимость мероприятий по   подготовке и выдаче  технических  условий, исходя из максимальной мощности  -93,66 кВт и ставки   платы за   подготовку  технических условий- 177,45 за кВт.

Итого  177, 45 х93,66Х1,18= 19611 руб. 56 коп.,   заявив о   взыскании  данной суммы.

С  учетом  указанных  арифметических расчетов, суд  предложил истцу   назвать действий, которые были совершены сетевой организацией при изготовлении технических условий,  с указанием размера расходов, понесенных при совершении таких действий.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца  назвал  действия, которые совершили  сотрудники  сетевой организации  при  разработке технических условий.

Как пояснил представитель, сотрудники приняли заявку  на осуществление  ТП,  провели проверку  достаточности и правильности заполнения предоставленных документов, ознакомились с запросом  и полнотой пакета документов, изучили ситуационный план, топоплан, архивные материалы по ранее выданным техническим условиям в районе размещения объекта, рассмотрели и согласовали информацию РЭС, внесли изменения (при необходимости) согласно плану развития, составили проект ТУ, согласовали и уточнили исходные данные с РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«ГАЭС», провели анализ состояния сетей для подключения запрашиваемой нагрузки (кВт), совершили выезд на место с целью определения состояния объекта (скорость 40 км/час, среднее расстояние «туда-обратно» - 14), подготовили запрос в Алтайское РДУ согласно регламенту по согласованию ТУ, согласовали с руководством филиала ОАО «МРСК Сибири»-«ГАЭС», оформили согласование и ТУ на компьютере, а также занесли ТУ в программный комплекс.

Представитель истца пояснил, что расходы истца  связаны с выплатой заработной платы. Доказательств, подтверждающих расходы сетевой организации,  не имеется. Выполнение мероприятий для  сетевой организации при  выполнении ответчиком технических условий предусмотрено не было.

Считая  требования  истца не подлежащими удовлетворению, ответчик направил  истцу  отказ от договора и предложение  о его   расторжении.

Суд предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора, полученное от ответчика и (или) обосновать отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от договора.

Указывая, что по договору технологического присоединения у заказчика имеется право на его расторжение только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, а   технологического   присоединения не состоялось по вине ответчика из-за невыполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, представитель истца указал, что у ответчика прав на односторонний отказ от договора не возникло.

По мнению представителя сетевой организации,  договор подлежит расторжению  только  в судебном порядке с возмещением расходов на  разработку и выдачу технических условий, размер которых  определен  исходя из ставки платы  за  подготовку технических условий, учитываемой при утверждении тарифа за  технологическое  присоединение.

Представитель ответчика возражал удовлетворению иска,  ссылаясь на    односторонний отказ от договора, полученный сетевой организацией и отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы   сетевой организации.

Ответчик считает, что выплата заработной платы  связана с   производственной  и хозяйственной   деятельностью истца, а не с исполнение договора технологического присоединения, о расторжении   которого   заявлено истцом, поэтому  требование о возмещении расходов   является необоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для   удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

24 сентября 2012 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация, исполнитель) и МБДОУ д/с «Искорка» (заявитель, заказчик) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1323/12 (далее – договор технологического присоединения, договор).

В  соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения электроустановок здания детского сада, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 93,66 кВт., категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора от 24.09.2012 № 1323/12 установлен размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением, утвержденным Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 13.07.2012 № 8/2 и составляет 67312 руб. 58 коп. (пункт 10 договора).

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 110 (десяти) календарных дней с даты заключения договора.

На технологическое присоединение МБДОУ д/с «Искорка» сетевой организацией были выданы технические условия от 24.09.2012 № 1323/12 (Приложение № 2 к договору от 24.09.2012 № 1323/12), содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению заявителем.

Для  сетевой организации  выполнение   мероприятий  техническими условиями не предусматривалось.

Срок действия технических условий – 2 года со дня со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ссылаясь на неисполнение заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями и на не внесение установленной договором платы за технологическое присоединение, 29.12.2016 сетевая организация направила в адрес ответчика претензию № 1.11/6/7075 с требованием о выполнении мероприятий по технологическому присоединению с оплатой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, приложив к претензии проект соглашения о расторжении договора технологического присоединения.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в суд  с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям  представляет собой   комплекс мероприятий   и  осуществляется на основании  возмездного  договора, заключаемого  сетевой организацией   с обратившимся  к ней  лицом ( заявителем).

По условиям  этого договора  сетевая организация обязана  реализовать   мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения ( в том числе   разработать   технические условия), а заявитель   обязан   помимо   прочего   внести   плату за  технологическое присоединение  ( пункт   4 статьи   23.1, пункт   2 статьи   23.2,   пункт  1 статьи   26  Закона об  электроэнергетике, подпункт  « е»  пункта   16,   пункты  16(2), 16(4), 17, 18 Правил   технологического  присоединения).

Материалами дела подтверждается и сетевой организацией  признается, что технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось.

Срок действия технических условий истек 24.09.2014.

Таким образом, после истечения срока действия технических условий,  обязанность заказчика  исполнять  мероприятия, предусмотренные   техническими условиями, прекратилась.

За неисполнение  обязательств,  предусмотренных договором, Правилами № 861, предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Правом на взыскание неустойки  сетевая организация  не воспользовалась.

Ссылаясь на факт причинения убытков в связи с невыполнением ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, выданными истцом,  сетевая организация  заявила о взыскании расходов на их изготовление,   рассчитав  их  размер на  основании тарифа, утвержденного  при установлении цены договора.

Как указано в  Определении  Верховного Суда  от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как  нормы  главы 39  ГК РФ,  так  общие   положения   об обязательствах  и о договоре ( раздел III ГК РФ).

Согласно  пункту 3   статьи 450 ГК РФ   в случае  одностороннего   отказа от исполнения  договора полностью   или частично,  когда  такой отказ допускается   законом или соглашением сторон,  договор  считается   соответственно   расторгнутым  или  измененным.

В силу  пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе   отказаться от  исполнения  договора возмездного  оказания услуг при   условии оплаты   исполнителю фактически понесенных  им расходов.

Судом установлено, что после  предъявления  истцом требования о расторжении договора, реализуя свое право,  предусмотренное  статьей  782 ГК РФ,  ответчик заявил об отказе от договора.

В результате получения сетевой организацией уведомления от ответчика об отказе от договора и о его расторжении,  договор  в силу  пункта   3 статьи 450   ГК РФ  следует считать расторгнутым.

При этом реализация такого права не поставлена в зависимость от факта  возмещения расходов сетевой организации при исполнении договора технологического присоединения.

Таким образом,  в связи с прекращением договора  в результате  одностороннего отказа от договора заказчиком  и  исполнителем, оснований для  расторжения  договора в судебном порядке не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требования  о расторжении договора суд отказывает.

Оценив  требование истца  о возмещении расходов на изготовление технических условий  в связи с расторжением договора по причине невыполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в связи с чем технологического присоединения не состоялось по вине   заказчика- ответчика по делу, суд также не нашел оснований для его   удовлетворения.

Согласно статье 393 ГК РФ  должник обязан   возместить кредитору убытки,  причиненные   неисполнением или ненадлежащим исполнением   обязательства, в том числе  реальный ущерб и  упущенную выгоду.

Применительно к рассматриваемому иску необходимо установить  размер  фактически понесенных  истцом расходов на  изготовление   технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана  представить в суд   сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Исчисляя размер расходов на изготовление технических условий, истец  применил ставку платы за подготовку технических условий, учитываемую при  расчете  и  утверждении тарифа  за  услугу  по  техприсоединению  при  определении стоимости услуги для исполнения договора .

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017  № 304-ЭС16-16246, ставка тарифа   не может  корректно   отражать издержки   сетевой   компании  по   оказанию услуг   конкретному лицу, так как она  рассчитана из плановых величин расходов на  технологическое присоединение  на период регулирования, что   неравнозначно   фактическим затратам.

Поскольку  требование истца  о взыскании  19611 руб. 56 коп. основаны на  ставке тарифа, его расчеты  являются   некорректными.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу   назвать  действия сетевой организации по   разработке,   выдаче технических условий, при этом пояснить  расходы сетевой организации при совершении таких действий и представить  доказательства несения  расходов.

При доказанности   факта  причинения  убытков   размер   возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью  достоверности ( пункт 12   постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации   от 23.06.2015 №   25 «  О применении   судами   некоторых   положений   раздела I части первой  Гражданского   кодекса Российской Федерации»).

Называя действия  и обосновывая размер расходов, истец представил  расчет затрат на   подготовку технических условий  ( ТУ) на технологическое   присоединение   на 2012  год.

Согласно  расчету  при  подготовке  технических условий были совершены следующие действия:

- прием  заявки на осуществление  ТП,  проверка  достаточности и правильности заполнения предоставленных документов;

- ознакомление с запросом (полный пакет документов), изучение ситуационного плана, топоплана;

- изучение архивных материалов по ранее выданным техническим условиям в районе размещения объекта;

- рассмотрение и согласование информации РЭС, внесение изменений (при необходимости) согласно плану развития, составление проекта ТУ;

- согласование и уточнение исходных данных с РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«ГАЭС»;

- анализ состояния сетей для подключения запрашиваемой нагрузки (кВт);

- выезд на место с целью определения состояния объекта (скорость 40 км/час, среднее расстояние «туда-обратно» - 14;

- подготовка запроса в Алтайское РДУ согласно регламенту по согласованию ТУ;

- согласование с руководством филиала ОАО «МРСК Сибири»-«ГАЭС»;

- оформление согласования и ТУ на компьютере;

- занесение ТУ в программный комплекс.

Как пояснил представитель  истца, для совершения указанных действий  сетевая организация понесла расходы, связанные с выплатой заработной платы.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы обусловлена  осуществлением  истцом производственно- хозяйственной деятельности и не зависит от   исполнения или неисполнения ответчиком  договора техприсоединения,  соответственно истец  не доказал совокупность условий для  привлечения ответчика  к гражданско- правовая ответственность  в виде взыскания убытков применительно   к статье 393  ГК РФ.

В отсутствие доказательств, обосновывающих  совершение  истцом  действий, направленных на исполнение договора, при совершении которых  истец  как исполнитель понес документально подтвержденные расходы, подлежащие возмещению, оснований для  удовлетворения  исковых требований не имеется.

В связи с  отказом в удовлетворении   заявленных  требований расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова