Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А33-3639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года


Дело № А33-3639/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскание задолженности,

с привлечением к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Доган» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.08.2022 № 33СЛ/22, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО3, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-ТЭК» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 725000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Доган» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 15.08.2024 объявлен перерыв до 26.08.2024.

В судебном заседании 26.08.2024 объявлен перерыв до 09.09.2024.

В судебном заседании 09.09.2024 объявлен перерыв до 20.09.2024.

В судебном заседании 20.09.2024 объявлен перерыв до 25.09.2024.

Явку в судебное заседание 25.09.2024 обеспечили представитель истца, ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, указал на то, что исполнение обязательства истцом было просрочено, ответчик начислил и удержал сумму штрафа.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Доган» поступили пояснения с приложением документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская логистика»  (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нова-ТЭК» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №НТЭ-00007 (далее - Договор), по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза Заказчика, а Заказчик принял обязательство по оплате данных услуг (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. установлено, что в целях организации каждой конкретной перевозки Заказчик направляет Перевозчику экспедиторское поручение (заявку).

Стоимость услуг определяется в заявке (пункт 4.1).

Перевозчик уплачивает Заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 5 процентов от суммы причитающегося Перевозчику вознаграждения за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка может быть удержана Заказчиком из вознаграждения (пункт 6.6.).

Согласно заявке №000001612 от 03.11.2023 (с учетом согласования цены, указанной в первоначальной заявке от 02.11.2023) Перевозчик обязался осуществить перевозку груза – Бульдозер LiuGong D260.

Стоимость перевозки указана в следующем порядке:

общая стоимость -2 150 000 руб.;

700 000 руб. после подписания заявки;

725 000 руб. по факту погрузки;

725 000 руб. по факту выгрузки.

Груз должен быть доставлен до 20.11.2023

Факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается следующей товарно-транспортной накладной:

- № 1612 от 14.11.2023.

Согласно товарно – транспортной накладной №1612, представленной в материалы дела истцом, груз получен грузополучателем ООО «Доган». Отметка о дате получения груза в данной накладной отсутствует.

Платежными поручениями №1575 от 08.11.2023,  №1577 от 08.11.2023, № 1620 от 15.11.2023, №1621 от 16.11.2023 ответчик оплатил истцу 1 425 000 руб.

25.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли результатов, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик исковые требования не признал, указал на факт просрочки исполнения обязательства по перевозке груза истцом. Груз должен был быть доставлен 20.11.2023, фактически доставлен 09.12.2023. В соответствии с пунктом 6.6. истцу начислен штраф в размере 1 182 500 руб., ответчиком удержаны денежные средства в размере 725 000 руб. Возможность удержания штрафа предусмотрено пунктом 6.6. Договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №НТЭ-00007 оказания транспортно экспедиторских услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (товарно-транспортная накладная), в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности на сумму 1 425 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по Договору на дату рассмотрения дела по существу составила 725 000 руб.

Фактически между сторонами отсутствует спор в отношении факта перевозки.

Согласно отзыву ответчика, истец нарушил сроки оказания услуг перевозки, в соответствии с пунктом 6.6. ему был начислен штраф, задолженность ответчика в размере 725 000 руб. перед истцом отсутствует т.к. данная сумма была удержана ответчиком. Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате штрафа перед ответчиком в размере 457 000 руб. о чем ответчик сообщил истцу в досудебной переписке.

Не согласившись с данным доводом, истец указал, что в накладной  №1612 отсутствует дата получения груза обществом «Доган» (грузополучатель). Предполагается, что груз доставлен в согласованные сроки, накладная, представленная ответчиком, содержит дату получения груза, данная дата внесена ответчиком самостоятельно после получения накладной от истца. Просил снизить размер штрафной санкции до 10 000 руб.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Доган» представило в материалы дела пояснения, согласно которым груз был доставлен 09.12.2023. В подтверждение данного обстоятельства представило свой экземпляр транспортной накладной с датой получения груза 09.12.2023.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Транспортная накладная составляется в трех экземплярах: для перевозчика, грузополучателя и грузоотправителя.

Отсутствие отметки о дате получения груза в накладной, которую истец представил, опровергается накладной, которую представил грузополучатель. Соответственно, с учетом пояснений ООО «Доган», представленной накладной грузополучателя, подтверждается факт исполнения обязательства истцом с просрочкой.

Пунктом 6.6. Договора установлен порядок и размер начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства Перевозчиком.

Расчет штрафа истцом не оспорен, арифметически верен.

Вышеуказанным пунктом установлено право Заказчика удержать сумму штрафа из размера вознаграждения Перевозчика.

Согласно  части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны согласовали прекращение обязательства Заказчика по оплате вознаграждения удержанием штрафных санкций.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерном удержании штрафа ответчиком и отсутствии задолженности перед истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что воля истца выражена неявно. В заявлении не указано о применении данной нормы, что само по себе препятствует применению данных положений.

Данный довод судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о применении  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая довод истца о чрезмерности штрафной санкции и уменьшении размера до 10 000 руб., суд рассматривает данное заявление с учетом положений   ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Суд согласился с доводом истца о том, что размер штрафа исчисленного ответчиком является несоразмерным и посчитал возможным определить размер штрафа в сумме 362 500 руб.

С учетом приведенных норм закона, баланса интересов сторон, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению в два раза.

Судом, с учетом позиции ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате штрафа в размере 457 000 руб. (сверх удержанной суммы), предлагалось сформировать позицию – является ли данное пояснение заявлением (с учетом того, что требование об оплате направлялось истцу) о зачете и необходимости учитывать данную сумму при расчете исковых требований.

В судебном заседании ответчик пояснил, что встречных требований заявлять не будет, данная задолженность будет заявлена в отдельном исковом производстве.

Ответчик пояснил, что требования им заявлены относительно задолженности в размере 725 000 руб. О применении положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации относительно оставшейся суммы штрафа им не заявляется.

Суд связан размером требований истца, с учетом позиции ответчика, положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской рассматриваются только в отношении заявленной части штрафной санкции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного 25.11.2020, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

С учетом указанного, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не усматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №НТЭ-000007 от 03.11.2023 в размере 362 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино