Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А53-4970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4970/20
21 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 47 871,89 руб. задолженности и пени,

при участии: от истца – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о взыскании 47 871,89 руб. задолженности и пени по договору №№442/18 от 17.04.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ИНПК Секьюрити Сервис» (Исполнитель) и ООО «Гурман» (Заказчик) заключен договор №442/18 от 17.04.2018г. в соответствии, с которым Исполнитель предоставляет услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, на Объекте Заказчика согласно Приложению №2 договора.

В соответствии с п.4.4 договора №442/18 от 17.04.2018 г., если Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказании услуг) не направил Исполнителю мотивированное возражение, то выполнение работ (оказании услуг) считаются принятыми.

Возражения Заказчика по объему и качеству выполненных работ (оказании услуг) должны быть обоснованные и содержать конкретные ссылки на несоответствие выполненных работ (оказании услуг) по результатам, предусмотренным в договоре в письменном виде.

Исполнитель (Истец) оказал Заказчику (Ответчику) услуги в полном объеме, со стороны Заказчика претензий не поступало, следовательно, Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя, составляет 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц.

Согласно п. 4.2. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя перечислением на расчетный счет Исполнителя суммы, указанной в п. 4.1 Договора, не позднее десятого числа текучего месяца.

Между истцом и ответчиком также заключен договор №441/18 от 17.04.2018г. в соответствии, с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести на Объекте Заказчика работы по монтажу системы пожарной сигнализации.

В соответствии с п.2.4 договора №441/18 от 17.04.2018г., если Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказании услуг) не направил Исполнителю мотивированное возражение, то выполнение работ (оказании услуг) считаются принятыми.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по монтажу Оборудования указывается в «Сметном расчете», являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) и составляет 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей в месяц.

Согласно п. 4.3 договора в случае отсутствия 100% предоплаты окончательный расчет производится в течение 3 (трех) дней после приемки выполненных работ и подписания Акта выполненных работ.

12.10.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию №19/18 и №20/18 от 11.10.2018г. о несвоевременной оплате оказанных услуг, однако до настоящего времени ответчик ответ на претензию не предоставил и задолженность не погасил, в результате чего образовалась задолженность по договору №442/18 от 17.04.2018г. в размере 5 467 рублей (оказание услуг) и по договору №441/18 от 17.04.2018г. в размере 23 300 рублей (стоимость монтажа элементов системы пожарной сигнализации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по договору № 442/2018 от 17.04.2018 за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 5 467 руб., подписанные истцом, получены ответчиком, но замечаний в установленный договором срок по ним заявлено не было.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Принимая во внимание тот факт, что акты выполненных работ по договору № 442/2018 от 17.04.2018 за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года не подписаны ответчиком, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало, суд приходит к выводу, что работы/услуги за апрель-сентябрь 2018 года приняты ответчиком (заказчиком) без замечаний в одностороннем порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору № 442/2018 от 17.04.2018 в сумме 5 467 руб. заявлены обоснованно.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 17.04.2018 ответчик принял от истца работы по монтажу элементов системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте заказчика проведены подрядчиком в полном объеме и оговоренные сроки. Замечания к производству монтажа со стороны заказчика не имелось. Кроме того, проведена отладка и проверка на функционирование системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, в комплексе с пультом централизованного наблюдения. Замечаний также к подрядчику заказчик не заявил, в связи с чем, стороны составили и подписали акт выполненных работ по монтажу элементов системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 17.04.2018 на сумму 23 300 рублей.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела: договорами № 441/18 и № 442/2018 от 17.04.2018, актами к ним, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость принятых работ/услуг в установленный договором срок в общей сумме 28 767 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга не представлено.

С учетом указанного, сумма долга в общем размере 28 767 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 441/18 от 17.04.2018 за период с 24.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 15 028,5 рублей и по договору № 442/18 от 17.04.2018 за период с 11.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 4 076,39 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора № 441/18, в случае просрочки оплаты за работы по данному договору, подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 3.5.2 договора № 442/18 в случае просрочки оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности и такой размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму пени.

Как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Ответчиком о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет пени, суд полагает его выполненным арифметически верно, требования истца о взыскании пени в сумме 19 104,89 рублей подлежащими удовлетворению, исходя из расчета пени по договору № 441/18 от 17.04.2018 за период с 24.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 15 028,5 рублей и по договору № 442/18 от 17.04.2018 за период с 11.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 4 076,39 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом установлено, что истцу на основании определения от 26.02.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 2 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Сервис" 47 871,89 руб., из них 28 767 руб. – задолженность, 19 104,89 руб. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.