Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-94406/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94406/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР» (190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 14/35, лит. А, пом. 38-Н, оф. 615, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНГО» (390000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2006, ИНН: <***>),

о взыскании 244 522 руб. 38 коп. задолженности по договору займа от 24.09.2019 № 118, 139 321 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 03.07.2020, 36 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР» (далее – истец, ООО МКК «ДЗП-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНГО» (далее – ответчик, ООО «ГРИНГО») о взыскании 244 522 руб. 38 коп. задолженности по договору займа от 24.09.2019 № 118, 139 321 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 03.07.2020, 36 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2020.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ГРИНГО» 14.12.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 28.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «ГРИНГО» в пользу ООО МКК «ДЗП-ЦЕНТР» взыскано 244 522 руб. 38 коп. задолженности по договору займа от 24.09.2019 № 118, 96 673 руб. 73 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 03.07.2020, 33 900 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2020, 10 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 8926 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик, Предприниматель) 24.09.2019 заключен договор микрозайма № 118 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. в срок до 24.04.2021.

Процентная ставка по договору займа составляет 70,8% годовых, что составляет за весь срок пользования микрозаймом 227 235 руб. 35 коп.

В случае нарушения заемщиком пунктов 8.1.4 и/или пункта 8.1.5 договора процентная ставка устанавливается в размере 85,2% годовых, что за весь срок пользования микрозаймом составляет 280 465 руб. 01 коп.

В тот же день, 24.09.2019, между ООО МКК «ДЗП-ЦЕНТР» (займодавец) и ООО «ГРИНГО» (поручителем) был заключен договор поручительства № 118, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Предпринимателем его обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, указанных в договоре займа от 24.09.2019 № 118.

Согласно пункту 2.1.2 названного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором микрозайма, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет Предпринимателя заемные денежные средстве в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 5446.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом Предприниматель нарушил, истец направил в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств Предпринимателем по договору микрозайма послужило основанием для обращения ООО МКК «ДЗП-ЦЕНТР» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору от 24.09.2019 № 118 с поручителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения Предпринимателем 350 000 руб., перечисленных истцом по договору микрозайма, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата ООО МКК «ДЗП-ЦЕНТР» суммы займа в размере 244 522 руб. 38 коп. материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа, размер которых составляет 139 321 руб. 59 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан неправильным.

Судом произведен перерасчет процентов, размер которых по состоянию на 03.07.2020 составил 96 673 руб. 73 коп.

Также, ссылаясь на нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 24.09.2019 № 118, истец предъявил требование о взыскании 36 400 руб. неустойки.

Произведя перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 14 договора микрозайма, суд пришел к выводу, что размер штрафных санкций за нарушение срока внесения ежемесячных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора и установленных Графиком платежей, по состоянию на 03.07.2020 составляет 33 900 руб.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства установлено, что ответственность поручителя перед ООО МКК «ДЗП-ЦЕНТР» является солидарной, то задолженность в размере 244 522 руб. 38 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 96 673 руб. 73 коп. и неустойка в размере 33 900 руб. подлежат взысканию с ООО «ГРИНГО» в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на неправомерное предъявление ООО МКК «ДЗП-ЦЕНТР» требований о взыскании всей суммы задолженности, процентов и неустойки как к Предпринимателю, которое рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-64405/2020, так и к поручителю, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах обращение истца с требованиями в рамках настоящего дела к ответчику является правомерным.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 06.03.2020 № 118, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2020 № 27256.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма судебных расходов сумма не может превышать сумму 10 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО МКК «ДЗП-ЦЕНТР» удовлетворены частично (89,26%), то требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8926 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР» 244 522 руб. 38 коп. задолженности по договору займа от 24.09.2019 № 118, 96 673 руб. 73 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 03.07.2020, 33 900 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2020, 10 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 8926 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.