Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-21460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-21460/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 04 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части 28 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Радиоприбор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 175 676 руб. 93 коп., пени в размере 24 465 руб. 24 коп.

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №150/526д-20 от 22.12.2020, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л :

истец – муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу "Радиоприбор", г.Казань о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 175 676 руб. 93 коп., пени в размере 24 465 руб. 24 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А65-29062/2020 в одно производство.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела №А65-29062/2020 в одно производство.

Представитель ответчика поддерживает позицию, высказанную в отзыве: не признает исковые требования в части задолженности, в части пени просит их уменьшить согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17947, на основании которого истцом ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 3961,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:171107:48, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд, категория земель: земли населенных пунктов.

Срок аренды установлен п. 2.1 договора до 20.08.2017.

Размер арендной платы на момент заключения договора согласован в приложении к договору аренды в сумме 42 964 руб. 31 коп. в месяц. Оплата предусмотрена ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п.3.3 договора).

За период с 01.11.2019 по 31.07.2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 175 676 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное требование №10050/кзио-исх от 24.07.2020 с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам в добровольном порядке.

Требования, изложенные в указанном предарбитражном требовании, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 175 676 руб. 93 коп. за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 и пени в размере 24 465 руб. 24 коп. за период с 27.02.2019 по 24.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №146 от 21.01.2019, №149 от 21.01.2019, №450 от 20.02.2019, №136 от 26.02.2019, №586 от 07.03.2019, №65 от 12.03.2019, №738 от 03.04.2019, №754 от 04.04.2019, №1121 от 07.05.2019, №1080 от 07.05.2019, №1359 от 10.06.2019, №45 от 17.06.2019, №1561 от 04.07.2019, №116 от 05.07.2019, №1831 от 02.08.2019, №1849 от 06.08.2019, №1166 от 03.09.2019, №2036 от 03.09.2019, №2419 от 31.10.2019, №1595 от 11.11.2019, №2517 от 13.11.2019, №1610 от 13.11.2019, №1014 от 23.03.2020, №1016 от 23.03.2020, №1015 от 23.03.2020, №1930 от 02.06.2020, №1949 от 03.06.2020, №2990 от 06.08.2020, №3041 от 10.08.2020, №3112 от 12.08.2020, №3275 от 27.08.2020, №4527 от 30.10.2020, №5360 от 15.12.2020, №5361 от 15.12.2020, назначение платежа в которых содержит номер и дату договора, период погашения долга.

Между тем согласно представленному истцом расчету указанные выше платежи засчитаны истцом в противоречии с назначением платежа.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручению.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, пункт 3.5 договора ничтожен в части указания на первоочередность погашения пени, в связи с чем суд считает долг, указанный истцом в исковом заявлении, погашенным представленными ответчиком платежными поручениями, в которых указан период оплачиваемой задолженности, имевшийся долг по арендной плате, поскольку требование о взыскании издержек кредитора истцом не заявлялось, проценты не начислялись, следовательно, по п.3.5 договора в рассматриваемом случае должна быть погашена в первую очередь сумма просроченной задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем суд правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, в материалах дела доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

По расчету суда за заявленный истцом период с 27.02.2019 по 24.07.2020 с учетом оплаты долга, сумма неустойки составляет 23 187 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты долга до обращения в суд и после обращения в суд с настоящим иском. При этом суд отмечает, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Радиоприбор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 23 187 (двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Радиоприбор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова