Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А76-28800/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28800/2019
31 июля 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ», ОГРН <***>, г. Копейск к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россельхозбанк», ОГРН, 1027700342890, г. Москва, о взыскании 14 954 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 28.05.2018 № 078-38-09/7, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 в размере 13 184 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2018 по 11.06.2019 в размере 1 769 руб. 75 коп., всего 14 954 руб. 25 коп. (с учетом изменения иска л.д. 95).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 67-71, 110).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Кыштымского городского округа от 20.09.2018 № 1919 ООО «Ирми-ЖКХ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 867,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 79-82).

В материалы дела представлен договор поставки тепловой энергии № 61М (л.д. 12-18), предметом которых является поставка тепловой энергии на объект ответчика.

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В период с 01.10.2018 по 17.05.2019 общество «Ирми-ЖКХ» поставило тепловую энергию для отопления в здание, расположенное по адресу: <...>.

Претензией от 24.06.2019 № 276 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности за поставленную энергию.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества «Ирми-ЖКХ» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, основной целью деятельности истца является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей Кыштымского городского округа.

Нежилое здание – принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком (л.д. 79-82).

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения.

В период с октября 2018 по май 2019 истец поставил ответчику тепловую энергию, на основании чего ответчику выставлены счета на оплату (л.д. 30-39).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд считает доказанным факт оказания передачи истцом тепловой энергии в здание, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 составила 13 184 руб. 50 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 184 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.12.2018 по 11.06.2019 в размере 1 769 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 769 руб. 75 коп.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

При обращении в суд платежным поручением от 24.07.2019 № 91 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 6), которая по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» задолженность в сумме 13 184 руб. 50 коп., пени в сумме 1 769 руб. 75 коп., всего 14 954 руб. 25 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.