Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А51-2735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2735/2022
г. Владивосток
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 340 687,59 рублей,

третьи лица: Администрация города Владивостока, Правительство Приморского Края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.05.2021, диплом;

от Администрации г.Владивостока – ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от Правительства Приморского края – ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.08.2022, диплом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 340 687,59 рублей.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Владивостока.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица.

18.11.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 340 687,59 руб., убытки в размере 5 051 931,41 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 5 051 931,41 руб., поскольку заявленные уточненные требования по своей сути являются новыми требованиями в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик в отсутствие правовых оснований неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что на момент заключения между сторонами договора аренды спорное имущество на законных основаниях истцу не принадлежало. Кроме того, ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между МУПВ «ВПЭС» (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №233/0035-18 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, указанного в перечне объектов (Приложение № 1 к договору), являющихся объектами теплоснабжения, передаваемого Арендодателем по актам приема-передачи для выполнения функций теплоснабжения.

Дополнительным соглашением № 1 к договору арендатору, помимо прочего, переданы следующие объекты, принадлежащие предприятию на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 02.09.2019 № 852/28: котельная КАТ-3.8Ж (<...>. кадастровый номер 25:28:050024:718); котельная (<...>. 30, кадастровый номер 25:28:050024:717); склад жидкого печного топлива (<...>. кадастровый номер 25:28:050024:719); склад печного топлива (<...>. кадастровый номер 25:28:050024:720).

При передаче объектов недвижимого имущества, КГУП «Примтеплоэнерго» фактически было получено движимое имущество, находящееся в указанных объектах недвижимости и необходимое для эксплуатации котельных, в том числе дизельное топливо в количестве 116, 771 тонн на сумму 5 340 687,59 руб., а именно: топливо дизельное ЕВРО (ДТ-3-К5), находящееся но адресу: <...>/ котельная КАТ-3.8Ж (лит. К.К1), котельная (лит. И.И1.И2.ИЗ.И4) в количестве 46051,00 кг, стоимостью 2 034 533.18 руб.; топливо дизельное ЕВРО (ДТ-3-К5). находящееся по адресу: <...>/ котельная КАТ-3.8Ж (лит. К,К1), котельная (лит. И.И1.И2.ИЗ.И4) в количестве 37870,00 кг. стоимостью 1 770 422.50 руб.; топливо дизельное НВРО (ДТ-3-К5), находящееся по адресу: <...>/ котельная КАТ-3.8Ж (лит. К.К1), котельная (лит. И.И1.И2.ИЗ.И4) в количестве 32850.00 кг, стоимостью 1 535 731,49 руб.

Факт получения указанного движимого имущества подтверждается актом приема-передачи №3 имущества передаваемого от МУПВ «ВПЭС» на обслуживание КГУП «Примтеплоэнерго» по договору аренды, подписанному между МУПВ «ВПЭС» и КГУП «Примтеплоэнерго» (пункты 114-116 акта приема-передачи №3).

Указанные объекты движимого имущества, включая топливо дизельное ЕВРО (ДТ-3-К5), были включены в состав муниципальной казны г. Владивостока, поступившие в муниципальную собственность Владивостокского юродскою округа на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 30.07.2020 № 231-р «О безвозмездной передаче имущества, и находящегося в федеральной собственности и закрепленного на нраве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Седьмой отдельный авиационный отряд», в муниципальную собственность Владивостокского городского округа».

Далее, согласно постановлению администрации г. Владивостока от 26.10.2020 № 4416 (пункты 116-118 Приложения к постановлению) данные объекты движимого имущества закреплены за МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения.

12.03.2021 МУПВ «ВПЭС» обратилось с претензией № 5-01/2748 в адрес ответчика, в которой просило возвратить дизельное топливо, в количестве 116 тонн, принадлежащее МУПВ «ВПЭС» и находящееся у КГУП «Примтеплоэнерго» без правовых оснований, либо оплатить его стоимость в размере 5 340 687.59 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 23.03.2021, вместе с тем до настоящего времени КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес МУПВ «ВПЭС» дизельное топливо не возвращено, стоимость не возмещена, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Однако, арбитражный суд полагает, что доказательствами по делу указанное обстоятельство достаточно и достоверно не подтверждено.

Судом установлено, что согласно Договору аренды имущества от 05.12.2018 №233/0035-18, акту приему-передачи к указанному договору МУПВ «ВПЭС» представило КГУП «Примтеплоэнерго» во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество для выполнение функций теплоснабжения.

Дополнительным соглашением №1 к Договору аренды имущества от 05.12.2018 №233/0035-18 арендатору КГУП «Примтеплоэнерго», помимо имущества переданного по акту приема-передачи, на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 02.09.2019 № 852/28: котельная КАТ-3.8Ж (<...>. кадастровый номер 25:28:050024:718); котельная (<...>. 30, кадастровый номер25:28:050024:717); склад жидкого печного топлива (<...>. кадастровый номер 25:28:050024:719); склад печного топлива (<...>. кадастровый номер 25:28:050024:720).

Таким образом, судом из представленных в материалы дела документов следует, что при передаче объектов недвижимого имущества, КГУП «Примтеплоэнерго» фактически было получено движимое имущество, находящееся в указанных объектах недвижимости и необходимые для эксплуатации котельных, в том числе дизельное топливо в количестве 116,771 тонн на сумму 5 340 687,59 руб.

Факт получения указанного движимого имущества подтверждается актом приема-передачи №3 имущества, передаваемого от МУПВ «ВПЭС» на обслуживание КГУП «Примтеплоэнерго» по Договору аренды имущества от 05.12.2018 №233/0035-18, подписанному между МУПВ «ВПЭС» и КГУП «Примтэплоэнерго» (пункты 114-116 акта приема-передачи №3).

Далее, согласно Постановлению администрации г.Владивостока №4416 от 26.10.2020 данные объекты движимого имущества закреплены за МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд считает доказанным факт передачи движимого имущества КГУП «Примтеплоэнерго». Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости дизельного топлива ЕВРО (ДТ-3-К5) в количестве 116 771 тонн в размере 5 340 687,59 руб.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на положениях статей 1102, 1105, 1017 ГК РФ находит аргументированными доводы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В этой связи суд признает обоснованным заявленный истцом размер неосновательного обогащения в общем размере 5 340 687,59 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в размере 49703 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей» 5 340 687 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, а также 49703 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.