Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-101724/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101724/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации

ответчик: Публичное акционерное общество "Звезда"


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Звезда" (далее - Общество) 78 539 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере внесенного аванса в рамках договора от 04.02.2014 № 372/17-14/13/4-14.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель заключен) договор № 372/17-14/13/4-14 на соисполнение работ по государственному контракту от 04.02.2014 № Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судом Черноморского флота в 2014 года.

Согласно п. 2.1 договора и дополнительному соглашению от 20.01.2015 № 2 Общество обязалось в сроки, установленные Спецификацией № 3, выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, швартовные и ходовые испытания гарантийного дизельного двигателя М-503Б-3-012-ОМЗ на объекте мтщ «Ковровец» на общую сумму 157 078 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1.8 дополнительного соглашения № 2 к договору срок действия договора истек 15 апреля 2016 года.

Согласно Спецификации № 3 и п. 1.10 дополнительного соглашения № 2 к договору указанные работы должны быть выполнены в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, а отчетные документы (акты выполненных работ) на оплату выполненных работ должны быть предоставлены Заказчику в срок до 25 декабря 2015 года.

Во исполнение п. 10.7 договора Предприятие платежным поручением от 19.05.2018 № 695 перечислило в адрес Общества 78 539 руб. 03 коп. в качестве авансового платежа.

Как указал истец, производственные работы по договору исполнителем фактически исполнены в установленные Спецификацией № 3 сроки, а именно 29.01.2015.

По результатам выполненных работ сторонами был составлен Акт технической приемки № 372/137-14 от 30.01.2015.

Технические работы, произведённые ответчиком, признаны принятыми на основании данного Акта технической приемки.

Выполненные Обществом работы были внесены в Протокол согласования объема работ в Протокол согласования объема работ № 29/15 на 2015 год (далее - ПСОР).

Средства на оплату данных работ были выделены из бюджета гособоронзаказа.

Однако, как указало Предприятие, в нарушение п.п. 3.2.9., 8.1, 8.3, 8.16 договора, п. 1.10 дополнительного соглашения № 2 Исполнителем не были представлены отчетные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с заключенным Договором, а именно:

калькуляция фиксированной цены;

расшифровка трудоемкости, расцененная по нормам времени;

заключение 1 отдела 307 ВП МО РФ по твердо - фиксированной цене;

пояснительная записка по командировочным расходам;

- Акт сдачи - приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к Договору.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что доказательством фактического выполнения и сдачи исполнителем работ по договору, в том числе равных по стоимости полученному авансу, является акт технической приёмки.

С учётом изложенного оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ судом не установлено.

Доводы истца о непередачи Обществом отчётных документов, предусмотренных договором, сам по себе не опровергает факт принятия результата выполненных работ заказчиком, имеющего для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.