Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-115891/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115891/2019
20 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Павел Владимирович Давидян (ОГРНИП 304701734600468, ИНН 701800297305 );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ВАРШАВСКАЯ 19, 2, 57, ОГРН: );

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречного иска о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (решение № 1/2018 от 22.05.2018 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее – Ответчик) о взыскании перечисленных денежных средств в размере 252 282 рублей и расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 07.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании задолженности в размере 32 835 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2020 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковым заявлением.

Определением от 16.03.2020 г. суд в порядке положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Определением от 27.04.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата и время судебного заседания по настоящему делу были изменены.

Определениями от 13.07.2020 г., от 05.10.2020 г., от 16.11.2020 г. рассмотрение дела откладывалось ввиду необходимости представления Ответчиком дополнительных доказательств в обоснование позиции, а также направления соответствующих документов Ответчиком в адрес Истца.

Определением от 18.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

В судебном заседании 08.02.2021 г. представитель Истца отсутствовал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве; требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

14 мая 2019 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) путем переговоров было достигнуто соглашение о заключении договора № 08/19.

Далее договор был выслан Ответчиком по средствам электронной почты Истцу. В итоге было достигнуто соглашение об условиях договора, но фактически договор не был подписан.

Предметом данного договора является обязанность Исполнителя предоставить Заказчику следующие услуги: Организация поездки по маршруту: Москва-Лос-Анджелес-Сан-Франциско-Лас-Вегас-Лос-Анджелес/Санта-Моника-Москва, с целью посещения выставки IBIE 2019, проходящей в Лас-Вегасе, а также оказания консультационных услуг по рецептурам, ассортименту, ведению учета, в период с 06.09.2019г. по 16.09.2019г., а также транспортное обслуживание в США с 06.09.2019г. по 16.09.2019г., бронирование места в двухместных номерах в отелях 4* в США по всему маршруту с 06.09.2019 по 16.09.2019г., услуги русскоговорящего сопровождающего в соответствии с программой поездки, входной билет на вставку IB IE 2019, визовое сопровождение.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с п. 1.2 договора составляет 8117 долларов США.

В соответствии с п. 4.5 договор может быть оплачен полностью или частично, но не менее 50% от стоимости данного Договора. В соответствии с данным пунктом Ответчиком был выставлен счет на оплату № 08/19 от 01 июня 2019г.

13.06.2019г. Истец произвел оплату 50 % стоимости поездки по счету № 08/19 от 01.06.19г. в размере 252 282 (двести пятьдесят две тысячи двести восемьдесят два рубля) 00 копеек, (п/п № 151 от 13.06.2019г.).

27.08.2019г. Истец уведомил Ответчика об отказе от поездки путем направления электронного письма на официальную электронную почту, указанную в договоре. Так же в письме Истец указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также Ответчику было предложено предоставить документальное подтверждение фактически понесенных расходов связанных с предстоящей поездкой для их оплаты, а так же вернуть ранее оплаченные денежные средства по платежному поручению № 151 от 13.06.2019г. Ответчик, в свою очередь, в ответном письме указал, что данный договор не является турпродуктом, а также что оплаченные денежные средства Истца полностью покрыли фактические расходы Ответчика.

03.09.2019 г. Ответчику в очередной раз была направлена претензия с требованием подтвердить расходы для дальнейшей оплаты, а так же вернуть денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, предоставил запрашиваемые документы путем направления на электронную почту Истца.

Истец полагает, что исходя из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о фактических затратах Ответчика именно по договору № 08/19 от 14.05.2019г. заключенного с Истцом. Ни в одном чеке в назначении платежа не указанно, что оплата производится конкретно за Истца и его дочь. Данные документы представлены на иностранном языке, что затрудняет удостовериться в их подлинности и достоверности. Платежные чеки по оплате за визы были оплачены с личного счета ФИО3, а в назначении платежа также нельзя удостовериться, что эти оплаты за Истца и его дочь. В Акте выполненных работ Ответчиком было оплачено оформление страховых полисов на период поездки, тогда как в п. 2.2.6 договора указано, что Заказчик сам заключает договор медицинского страхования, что подразумевает и оплату этих услуг Заказчиком.

Также Истец указывает, что известил Ответчика об отказе от предстоящей поездки 27.08.2019г., после этого Ответчик 30.08.2019г. оплачивал транспортное обслуживание, уже зная об отказе от предстоящей поездки Заказчика. Также сумма оплаты, произведенная Ответчиком 30.08.2019г. (заявление на перевод № 37) за транспортное обслуживание и за проживание в гостиницах (заявление на перевод № 25 от 13.08.2019г.), не совпадает с суммами, указанными в акте выполненных работ. Ответчик предоставил письмо от 27 сентября 2019г. (когда отказ от поездки был получен Ответчиком 27 августа 2019г.), якобы направленное организатору выставки с уведомлением об отказе Истца и его дочери от посещения выставки и о возможности возврата выплаченных за их пребывание, а также возможности отказа от транспортных услуг и гидов без штрафных санкций. Истец полагает, что в письме нет адресата (ни адреса, ни наименования), кому это письмо предназначено не указано, дата письма от 27.09.2019г. Также Ответчик предоставил акт оказанных услуг от 30.09.2019г., который до настоящего времени Истцом не подписан.

Истец полагает, что Ответчиком не представлены документы, однозначно подтверждающие, фактические затраты по договору № 08/19 от 14.05.2019г., в связи с чем Истцом была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а впоследствии Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что в ходе исполнения обязательств по договору сторона понесла затраты, которые Истец с учетом отказа от договора должен возместить.

Платежным поручением от 13.06.2019 № 151 Истец перечислил денежные средства в размере 252 282 рублей за организацию посещения выставки IBIE 2019 по счету № 08/19 от 01.06.2019г.

Исходя из фактических обстоятельств спорного правоотношения заказчик не исполнил свои договорные обязательства, так как до оговоренной в Договоре даты (06.07.2019г) не произвел полную оплату стоимости услуг Исполнителя.

25 августа 2019г. руководитель Ответчика сообщением по адресу электронной почты просил направить в адрес Исполнителя письменный отказ от исполнения Договора, поскольку двумя днями ранее посредством телефонных переговоров заказчик уже заявлял об отказе от поездки. В данном письме представитель Ответчика представил расчет требования о доплате в размере 500,50 долларов США на день выставления требования в связи с односторонним отказом Исполнителя от поездки, что составляет 32 835,11 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.08.2019г.

В адрес Ответчика поступило заявление Истца от 27.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.05.2019 № 08/19 с требованием возврата аванса в размере 252 282 рублей. На претензию Истца о возврате авансового платежа Ответчик направили письмо от 02.09.2019 № 33 с обоснованием отказа возврата денежных средств в связи с тем, что сумма авансового платежа не превысила фактически понесенные расходы. Также в адрес Истца был подготовлен и направлен актом оказанных работ от 30.08.2019 № 08/19 на сумму 272 865 рублей.

В случае одностороннего отказа от договора заказчиком от 34 дней и менее до даты поездки вступает в силу штраф 100 % от санкций, выставляемых исполнителю партнерами (отказ заказчика от 27.08.2019). Письмом от 27.08.2019г (при оформлении документа была допущена техническая ошибка-опечатка в дате) Ответчик проинформировал компанию Amarantus New York Travel Services об аннуляции поездки Истца и просил не применять штрафных санкций в связи с этим. В ответном письме от 28 августа 2019г. Amarantus New York Travel Services сообщило Ответчику, что согласно условиям договора между компаниями № 3006/19 от 08.04.2019 г. оплата за услуги по организации деловой поездки в США, включая посещение Международной пекарной выставки в Лас-Вегасе, Невада, запланированные и забронированные на период 6-15 сентября 2019 года, является невозвратной, если отказ от поездки произведен в период за 15 дней и менее до даты прибытия и/или если отказ от поездки произведен без уважительной на то причины.

В дальнейшем, принимая во внимание длительное сотрудничество и ввиду намерений Ответчика мирным путем урегулировать претензию Истца, иностранный партнер уменьшил размер штрафных санкций по аннулированному бронированию. Таким образом, Ответчик поясняет, что предпринимал попытки разрешить спор мирно путем переговоров о снижении штрафов, а также без выставления требования об оплате суммы фактически понесенных расходов, которая превысила предоплату заказчика.

Фактически понесенные расходы Ответчика подтверждаются следующими документами: справка о сумме оплаты страховых полисов; страховой полис № 0050487/051/07/19 на имя ФИО2; страховой полис № 0057915/051/07/19 на имя ФИО4; платежные поручения в оплату визового сбора № 52222 от 09.08.2019г. на 10 560 рублей и № 140597 от 24.06.2019г. на 10 560 рублей; заявления на перевод № 25 от 13.08.2019 на сумму 5 875 долларов США в оплату счета № 90419-1 отели от 10.08.2019г.; заявление на перевод № 27 от 30.08.2019 на сумму 1 340 долларов США в оплату счета № 90419-2 транспорт от 29.08.2019г.

В отношении отсутствия в платежных документах ссылки на фамилию Истца Ответчик пояснил, что поскольку действия исполнителя направлены на организацию групповой поездки, ввиду чего в назначении платежа партнерам не указывается фамилия конкретного заказчика. В рамках оказания визовой поддержки, согласованной сторонами в Договоре от 14.05.2019 № 08/19, в обязанность Ответчика входили услуги по оформлению полисов страхования лиц, выезжающих за границу и оплата визового сбора. Оплата визового сбора производилась не с личного счета ФИО3, а со счета корпоративной карты, принадлежащей Ответчику как юридическому лицу и оформленной на имя генерального директора ФИО3, что подтверждается банковскими платежными поручениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд с учетом положений ст. ст. 160, 161, 430 ГК РФ, в отсутствие возражений сторон по условиям договора, тот факт, что обе стороны ссылаются на положения данного договора, полагает возможным считать договор № 08/19 от 14.05.2019 г. согласованным сторонами и заключенным.

Положениями п. п. 1.2, 3.3, 3.3.1,3.3, 4.3, 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 7 717 долларов США. Договор может быть оплачен полностью или частично, но не менее 50% от стоимости данного Договора. В зависимости от даты уведомления заказчиком исполнителя об изменении или отказе от обслуживания вступают в силу следующие штрафные санкции: стоимость проживания и трансфертов: за 120 дней и более - без штрафов; от 119 до 35 дней штраф 50% от санкций, выставляемых исполнителю партнерами; от 34 дней и менее штраф 100 % от санкций, выставляемых исполнителю партнерами; - штрафные санкции п.3.3. напрямую зависят от санкций, предоставляемых исполнителю партнерами, а именно - отелями, компаниями перевозчиками и т.д. Если настоящий договор прекращен по инициативе заказчика до того, как услуги оказаны полностью, Заказчик обязан возместить Исполнителю понесенные при исполнении данного Договора расходы согласно п. 3 данного договора. Оплата за услуги должна быть произведена в валюте РФ (рублях) за безналичный расчет.

Заявление Истца об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств поступило в адрес Ответчика после прохождения собеседований и принятием Консульскими отделами Посольств США в Екатеринбурге и Владивостоке положительного решения в рассмотрении анкет соискателей и оформления долгосрочных деловых виз ФИО2 и ФИО4

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта понесенных расходов Ответчиком представлен расчет со ссылкой на соответствующие документы: стоимость заказа транспортных услуг (Сан-Франциско, Лас-Вегасе и Лос-Анджелесе/ Санта-Моника (США) с 06.09.2019 г. по 15.09.2019 г. в размере 44 721 рубль (счет «Amarantus New York Travel Services» #90419-2 от 29.08.2019, валютный перевод №27 от 30.08.2019, пояснительное письмо + перевод от «Amarantus New York Travel Services» от 28.08.2019), бронирование двух мест в номере «Deluxe» в отеле «Omni» г. Сан-Франциско на период с 06.09.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 86 104 рубля (счет «Amarantus New York Travel Services» #90419-1 от 10.08.2019, валютный перевод №25 от 13.08.2019, пояснительное письмо + перевод «Amarantus New York Travel Services» от 28.08.2019), бронирование двух мест в номере «Deluxe» в отеле «The Signature at MGM Grand» г. Лас-Вегас на период с 09.09.2019 г. по 12.09.2019 г. в размере 23 362 рубля (счет от «Amarantus New York Travel Services» #90419-1 от 10.08.2019, валютный перевод №25 от 13.08.2019; 3. Пояснительное письмо + перевод «Amarantus New York Travel Services» от 28.08.2019), бронирование двух мест в номере с видом на сад в отеле «Shore» г. Санта-Моника на период с 12.09.2019 г. по 15.09.2019 г. в размере 70 418 рублей (счет «Amarantus New York Travel Services» #90419-1 от 10.08.2019, валютный перевод №25 от 13.08.2019, пояснительное письмо + перевод «Amarantus New York Travel Services» от 28.08.2019 г.), Оплата консульского сбора Визового центра Посольства США в размере 21 120 рублей (платежное поручение№140597 от 24.06.2019, платежная информация об оплате визового сбора за ФИО2 банка «Русский стандарт» (регистрационный номер платежа 1906211622067240) от 21.06.2019, платежное поручение №52222 от 09.08.2019, платежная информация об оплате визового сбора за ФИО4 банка «Русский стандарт» (регистрационный номер платежа 1908071235212888) от 07.08.2019), оформление страховых полисов на период поездки в размере 1 510 рублей (страховой полис 0050487/051/07/19, страховой полис 0057915/051/07/19, пояснительное письмо от 15.11.2019 ООО «Страховое общество «Помощь»), задолженность Ответчика перед «Amarantus New York Travel Services» за аннуляцию заявки на участие в деловой поездке, с целью посещения профессиональной выставки IBIE 2019, ФИО2 и ФИО4 в размере 12 252,11 рублей (эквивалент 187 долларов США) (письмо от 12.03.2020 «Amarantus New York Travel Services» и перевод в адрес ООО «Таврида»).

К исполненным на иностранном (английском) языке документы в материалы дела в порядке положений ч. 5 ст. 75 АПК РФ представлены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд полагает доказанной позицию Ответчика о том, что услуги по договору им оказывались, тогда как требование Истца в части возврата перечисленных денежных средств ввиду установленных обстоятельств подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида»:

- задолженность в размере 32 835,11 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.