Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-40303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40303/2020
16 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-40303/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ДФ»)

к Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация)

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Росфинмониторинг)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.07.2018 № 80-1 в сумме 99 000 руб. 00 коп., по договору оказания услуг от 17.10.2018 № 137 в сумме 99 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ДФ» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2020).

Представители администрации, Росфинмониторинга, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ДФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 198 000 руб.

Определением суда от 19.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в рамках рассматриваемого дела подлежит рассмотрению вопрос об обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку исковые требования обращены к муниципальному казенному учреждению, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2020.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела акты оказанных услуг, счета на оплату, копия определения суда.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судом заслушаны доводы истца относительно заявленных требований. Как следует из материалов дела, администрацией заключены договоры об оказании услуг от 16.07.2018 № 80-1, от 17.10.2018 № 137.

Согласно договору от 16.07.2018 № 80-1 исполнитель – общество «ДФ» обязуется оказать юридические услуги в виде представления интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37754/2014. Размер вознаграждения за оказание указанной услуги определен в сумме 99 000 руб. В доказательство оказания услуг истцом представлены акт приемки передачи услуг от 25.07.2018, подписанный со стороны администрации без возражений, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) об отложении судебного разбирательства, из которого следует присутствие в судебном заседании представителей администрации – сотрудников исполнителя ФИО2, ФИО3.

Согласно договору от 17.10.2018 № 137 исполнитель – общество «ДФ» обязуется оказать юридические услуги согласно перечню, ценам и скидкам, указанным в приложении № 2 к договору. В соответствии с Приложением № 2 к договору подлежат оказанию следующие услуги: юридическая консультация (15 000 руб.), подготовка проекта настоящего договора, разъяснение клиенту условий договора (5000 руб.), разработка плана мероприятий по ведению дела (20 000 руб.), написание и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы по делу № А60-37754/2014 (А60-18325/2018) (50 000 руб.), участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-37754/2014 (А60-18325/2018), которое состоится 12.11.2018 (50 000 руб.), устные возражения и пояснения для защиты интересов клиента в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-37754/2014 (А60-18325/2018), которое состоится 12.11.2018 (50 000 руб.). Общая сумма вознаграждения за оказание указанных услуг с учетом индивидуальной скидки определена в размере 99 000 руб. В доказательство оказания услуг истцом представлен акт приемки передачи услуг от 13.01.2019, подписанный со стороны администрации без возражений. Как следует из Картотеки арбитражных дел в судебном заседании 12.11.2018 по делу № А60-37754/2014 определение суда первой инстанции от 26.08.2018 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано.

На основании изложенного общество «ДФ» ссылается на выполнение со своей стороны условий заключенных с администрацией договоров об оказании услуг от 16.07.2018 № 80-1, от 17.10.2018 № 137, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате в общей сумме 198 000 руб.

Администрацией судебное определение о назначении предварительного заседания получено, согласно данным «Почты России», 19.10.2020, вместе с тем представители администрации в судебное заседание не явились, отзыв стороной не представлен.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования обращены к муниципальному казенному учреждению, то есть в рамках рассматриваемого дела разрешается требование об обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на уровне муниципального образования - Слободо-Туринского сельского поселения, заслушав представителя истца судом сделан вывод о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

С учетом привлечения третьего лица суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2020 судебное разбирательство отложено на 09.12.2020.

До начала судебного заседания со стороны Росфинмониторинга в материалы дела поступил пояснения на исковое заявление, согласно которым участие представителя невозможно, третье лицо не располагает сведениями об очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Предоставленная судом информация будет направлена в правоохранительные органы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

обществом «ДФ» (исполнитель) и администрацией (клиент) подписан договор об оказании услуг от 16.07.2018 № 80-1 (далее – договор № 80-1), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-37754/2014 (А60-18325/2018), которое состоится 17.08.2018.

По п. 3 договора № 80-1 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 99 000 руб.

В доказательство оказания услуг истцом представлены акт приемки передачи услуг от 25.07.2018, подписанный со стороны администрации без возражений, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) об отложении судебного разбирательства, из которого следует присутствие в судебном заседании представителей администрации – сотрудников исполнителя ФИО2, ФИО3.

Также обществом «ДФ» (исполнитель) и администрацией (клиент) подписан договор об оказании услуг от 17.10.2018 № 137 (далее – договор № 137), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг согласно перечню, ценам и скидкам, указанным в приложении № 2 к договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору подлежат оказанию следующие услуги: юридическая консультация (15 000 руб.), подготовка проекта настоящего договора, разъяснение клиенту условий договора (5000 руб.), разработка плана мероприятий по ведению дела (20 000 руб.), написание и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы по делу № А60-37754/2014 (А60-18325/2018) (50 000 руб.), участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-37754/2014 (А60-18325/2018), которое состоится 12.11.2018 (50 000 руб.), устные возражения и пояснения для защиты интересов клиента в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-37754/2014 (А60-18325/2018), которое состоится 12.11.2018 (50 000 руб.).

Общая сумма вознаграждения за оказание указанных услуг с учетом индивидуальной скидки определена в размере 99 000 руб.

В доказательство оказания услуг истцом представлен акт приемки передачи услуг от 13.01.2019, подписанный со стороны администрации без возражений. Как следует из Картотеки арбитражных дел в судебном заседании 12.11.2018 по делу № А60-37754/2014 определение суда первой инстанции от 26.08.2018 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, общество «ДФ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, согласно квитанции № Прод768237 претензия направлена в адрес администрации 03.07.2020.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном договором.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг на общую сумму 198 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами приемки-передачи оказанных услуг от 13.01.2019, 25.07.2018, подписанными администрацией в отсутствие замечаний, содержащими оттиск печати организации ответчика.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 198 000 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 198 000 руб. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФ» задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 198 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6640 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник