Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-18878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18878/24
04 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арена трак" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)  о взыскании денежных средств,


при участии:

истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №3.

от ответчика: явку не обеспечил. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арена трак" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 15.01.2024 №0053-04-01/24 в размере 193684,19 руб., неустойки в размере 110670,52 руб. за период с 27.01.2024 по 22.05.2024.

Определением суда от 04.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 26.07.2024 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 22.08.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2024 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области  направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось обществу по адресу регистрации и возвращено органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.01.2024 №0053-04-01/24, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание (далее по тексту «работы») транспортных средств, принадлежащих заказчику (далее по тексту «ТС») и оборудования, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1 договора под сервисным обслуживанием в договоре понимается оказание услуг/выполнение работ заказчику и за его счет, направленное на поддержание и восстановление работоспособности ТС, а также ремонт и монтаж оборудования на ТС заказчика. Под транспортными средствами (ТС) в договоре понимается автотранспортные средства, самоходная техника, шасси, прицепы, полуприцепы и иная транспортная техника. Под оборудованием в договоре понимается дополнительное оборудование, устанавливаемое на ТС, в том числе навесное оборудование, агрегаты, холодильные установки и т.п.

В соответствии с п. 2.1 договора при приеме ТС исполнитель оформляет заявку на ремонт (далее по тексту «заявка»), в которой указывается предварительный перечень выполняемых работ и используемых запасных частей и материалов с указанием цены, сроков выполнения работ и других необходимых условий. Заявка согласовывается уполномоченными представителями сторон.

Оформление заявки, в том числе передача, прием ТС, подписание акта приема-передачи, заказ-наряда, акта выполненных работ и иных документов, производится только после предъявления представителем заказчика доверенности на совершение соответствующих действий, оформленной в установленном действующим законодательством порядке (дата выдачи доверенности, объем полномочий представителя, подпись руководителя юридического лица (генерального директора, директора и т. п.), скрепленная печатью юридического лица) (образец доверенности: приложение № 2) (п. 2.3 договора).

По условиям договора общая стоимость работ включает в себя стоимость работ и стоимость использованных запасных частей и указывается в акте выполненных работ (п.5.1).

В силу п. 5.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их приемки и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты товаров и/или работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере:

- 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, при просрочке исполнения обязательства по оплате не более, чем на 10 (десять) банковских дней;

- 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, при просрочке исполнения обязательства по оплате на 11 (одиннадцать) банковских дней и более.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы по заказ-нарядам от 28.01.2024 №00013299, от 21.01.2024 №00013213.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 28.01.2024 №251 на сумму 52420,80 руб., от 08.02.2024 №416 на сумму 8000 руб., от 21.01.2024 №159 на сумму 133263,39 руб.

В материалы дела истцом представлены доверенности, выданные ответчиком лицам, имеющим право на приемку работ и подписание актов.

Истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг от 21.01.2024 №00000195 на сумму 133263,39 руб., от 28.01.2024 №00000303 на сумму 52420,80 руб., от 08.02.2024 №00000484 на сумму 8000 руб.

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме на сумму 193684,19 руб., работы приняты ответчиком без замечаний, однако ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

Ответчик письмом от 15.03.2024 исх. 38/24 гарантировал оплату выполненных работ по счетам от 21.01.2024 №195, от 28.01.2024 №303 не позднее 19.03.2024.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.03.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Арена трак" в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 28.01.2024 №251 на сумму 52420,80 руб., от 08.02.2024 №416 на сумму 8000 руб., от 21.01.2024 №159 на сумму 133263,39 руб., согласно которым истец оказал услуги по сервисному обслуживанию транспортных средств ответчика на общую сумму 193684,19 руб. Также в материалы дела представлено письмо от  15.03.2024 исх. 38/24, которым  ответчик гарантировал оплату выполненных работ не позднее 19.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 193684,19 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 193684,19 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 110670,52 руб. за период с 27.01.2024 по 22.05.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 7.2 договора, предусматривающего, что при нарушении заказчиком сроков оплаты товаров и/или работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, при просрочке исполнения обязательства по оплате на 11 (одиннадцать) банковских дней и более.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 110670,52 руб. за период с 27.01.2024 по 22.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9087 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2024 №1577.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9087 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арена трак" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 193684,19 руб., неустойку в размере 110670,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9087 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.