Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-1326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1326/2022
10 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 200 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2021 г.,

от ответчика: не явились, извещены.


Определением от 09.06.2022 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 г. указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Суд принял уточнение исковых требований по заявлению истца от 03.10.2022 г., согласно которому истец просил:

16 200 рублей — невыплаченное страховое возмещение;

7 000 рублей — расходы на оплату услуг эксперта;

56 538 рублей - неустойку за период с 29.01.2021 г. по 12.01.2022 (день планируемой подачи искового заявления в суд);

Неустойку — по день фактической выплаты долга;

2 910 рублей - уплаченную за рассмотрение иска государственную пошлину.

Судом приобщены к делу доказательства доплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.11.2022 г.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г. в <...> в 17:00,произошло ДТП с участием автомобилей:,

-КИА CERANTO г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3.

-Рено Премиум 420 г/н <***> под управлением ФИО4 принадлежащий Чекой В.Н.

В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, автомобиль КИА CERANTO г/н <***> принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 16.06.2016 г.

Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД по Европротоколу.

Согласно п. 4, ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, в счета возмещения, вреда, причинённого его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компаний АО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 0352299355.

Ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серия ЁЕЕ № 0383587304-

21.06.2016 г. ФИО3 обратился в АО СГ «УралСиб» в порядке ПВУ с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (включая оригинал извещения о ДТП).

Страховщиком пакет документов был принят, но не организован осмотр повреждённого транспортного средства.

ФИО3 воспользовался своим правом и организовал проведение независимой, экспертизы с привлечением эксперта ИП ФИО5, для определения ущерба нанесённого автомобилю в результате ДТП.

В результате КИА CERANTO г/н <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Независимым экспертом ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая согласно отчёту №8986 от 05.07.2016г. составила 16 200 рублей.

За проведение экспертизы ФИО3 заплатил 7 000 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством, АО СГ «Уралсиб» не произвело выплат страхового возмещения.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца ФИО3 была направлена претензия в адрес. АО СГ «Уралсиб». В ответ страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

24.08.2016г. ФИО3 обратился в мировой суд судебного участка № 8 Октябрьского; судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО СГ «Уралсиб» о взыскании; страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» было привлечено участию в деле в качестве 3 лица.

Судьёй при вынесении решения исследовались все материалы дела, был установлен факт и обстоятельства ДТП 16.06.2016 г., определена сумма ущерба, отчёт №8986 от 05.07.2016г. ИП ФИО5 признан достоверным и положен в основу решения суда, подтверждены понесённые расходы.

22.09.2019г. Мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу №2-999/2016 об Удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскано с АО СГ «Уралсиб» страховое возмещение и судебные расходы.

В добровольном порядке и по решению суда АО «Страховая группа «УралСиб» не прозвала выплату страхового возмещения. С целью принудительного взыскания мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ВС№ 07337141 от 24.10.2016г.

Исполнительный лист ВС№ 07337141 от 24.10.2016г. был направлен в УФССП по Москве Черемушкинский ОСП с целью принудительного взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб».

19.04.2017г. произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора».

31.05.2017г. определением Мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга была произведена замена должника по делу №2-999/2016С СГ «УралСиб» на процессуального правопреемника АО « СК « Опора».

14.06.2017г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Черемушкинский ОСП исполнительное производство было окончено, исполнительный лист без исполнения был возвращён взыскателю.

Исполнительный лист ВС№ 07337141 от 24.10.2016г. был направлен в УФССП по Москве по Юго-Восточному. АО с Целью принудительного взыскания с АО «Страховая Компания Опора».

15.03.2018 г. произошла процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара».

16.05.2018г. определением Мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга была произведена замена должника по делу №2-999/2016 с АО « СК « Опора» на процессуального правопреемника ООО «Страховая компания Ангара».

18.10.2018г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Юго-Восточному АО исполнительное производство было окончено, исполнительный лист без исполнения был возвращён взыскателю.

28.03.2019г. Приказом Службы Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

На основании выше изложенных обстоятельств ФИО3 не смог реализовать своё право на получение страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб» и его правопреемников АО «Страховая компания Опора» и ООО СК «Ангара».

08.07.2020г. между ФИО3 06.10.19574). собственником т/с КИА CKRANTO г/н <***> и ООО «Транспортный парк» был: заключён договор уступки прав (цессии) №653 В соответствии договором ФИО3 уступает право требования страхового возмещения (по страховому случаю от 16.06.2016г.) и всех судебных расходов взысканных по решению :От 22.09.2016г. Мировым судьёй судебного участка №8

Октябрьским; судебного района r. Екатеринбурга по делу №2-999/2016 с АО СГ «Урал- Сиб» ,и подтверждённого исполнительным листом ВС №073371641, й к иным лицам, принявшим на себя обязательства по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также иные права, в том Числе, возникшие вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, в:соответствии действующим законодательством РФ.

На основании выше изложенного ООО «Транспортный парк», в соответствии с действующим законодательством РФ, приобрёл право требования (страхового возмещения) и выплаты за причинённый ущерб КИЛ CERANTO г/н <***> в результате ДТП имевшем место 16.06.2016 г.

10.08.2026г. определением Мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района произвели процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ФИО3 на ООО «Транспортный парк».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. потерпевший, имеет. право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

23.09.2020г. ООО «Транспортный парк» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При подаче заявления о страховом случае ООО «Транспортный: парк» ошибочно указал в заявлении, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, ДТП от 16.06.2016 г. было оформлено без участия, уполномоченных .сотрудников ГИБДД, по Европротоколу. Копия извещения о ДТП была направлена в АО «Альфастрахование», вместе с пакетом документов.

Таким образом, ООО «Транспортный парк» скорректировал заявление о страховом случае, в связи, с чем направил актуально заполненное заявление.

Истец просил вернуться к рассмотрению заявления, и произвести выплату страхового возмещения в сумме 16 200 рублей определённую в соответствии и экспертным заключением ИП ФИО5 №№8986 от 05.07.2016г. признанным судом достоверным, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

Указанное уточняющее письмо от ООО «Транспортный .Парк», представителем Страховщика было получено, что подтверждается отметкой о принятии от 29.12.2020г.

Однако после указанного письма, а также на сегодняшний день представителем страховщика осмотр не был организован (не поступало в адрес ООО «Транспортный Парк» телеграмм и уведомлений о проведении осмотра).

В результате обращения в 20-дневной срок установленный законодательством с момента получения страховщиком уточняющего письма от 29.12.2020г. (до 28.01.2021г.) АО «Альфастрахование» не произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Транспортный парк»: 16 200 рублей — невыплаченное страховое возмещение; 7 000 рублей — расходы на оплату услуг эксперта; 50 000 рублей - неустойку за период с 29.01.2021 г. по день планируемой подачи искового заявления в суд.

Приказом Службы Банка России 28.03.2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ:

1.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2.По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании .срока исполнения. По обязательствам - срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается, по окончании срока,;предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой, давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании вышеизложенного ФИО6 А,П. только 28.03.2019 г. узнал, что страховая компания должника (АО «Страховая компания Опора»») - компания правопреемник ООО «СК Ангара» не произведёт выплату страхового возмещения. Таким образом, право обращения к страховщику причинителя вреда АО «Альфастрахование» возникло только после 28.03.2019г. (согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.) В связи, с чем считаем правомерным исчислять, начало течения срока исковой давности с 28.03.2019г., поскольку непосредственно с этой даты, потерпевший узнал или должен узнать, что его права нарушены, и кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истекает 27.03.2022г.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный Законом срок в полном: объеме, считаю возможным применить норму ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую, выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Количество дней просрочки за период с 29.01.2021 г. по 12.01.2022 г. (день планируемого обращения в суд с исковым заявлением) -349 дней.

16 200 руб. х 1 % х 349= 56 538 рубля.

Страховая компания АО «Альфастрахование» по состоянию на 12.01.2022 г. никаких выплат не произвело, кроме того, не организовало осмотр.

Истец просил взыскать с ответчика 16 200 руб. – невыплаченное страховое возмещение и 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Доводы отзыва ответчика суд рассмотрел и отклонил с учётом следующих возражений истца от 05.03.2022 г., которые суд признал обоснованными.

Попытка ответчика вменить в вину стороне истца не предоставление транспортного средства к осмотру.

Изначально в адрес стороны истца поступило уведомление от 07.10.2020 года, где ответчик требовал представить транспортное средство на осмотр, однако, сведений о дате, времени, месте проведения осмотра не представил.

В дальнейшем, ответчик направил в адрес истца письмо от 12.01.2020 года, в котором сообщил о том, что в ближайшее время страховой компанией будет организован осмотр ТС, однако, указанный осмотр так организован и не был.

Часть 11 ст. 12 Закона об ОСАГО: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, утверждения стороны ответчика о непредставлении истцом транспортного средства но осмотр - не находят своего подтверждения. Не выполнение обязанности по организации осмотра находится полностью в сфере ответственности самого страховщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований в части невыплаченного страхового возмещения (16 200 руб.) и расходов на оплату услуг эксперта (7000 руб.).

Также, согласно ходатайству от 03.10.2022 г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку.

Количество дней просрочки за период с 29.01.2021 г. по 12.01.2022 г. - 349 дней. 16 200 руб. х 1 % х 349= 56 538 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд учитывает, что заявленная в твердой сумме неустойка более чем в 3 раза превышает задолженность ответчика по выплате страхового возмещения (16200 руб.), что говорит о ее явной несоразмерности. Поэтому неустойку в твердой сумме суд уменьшает до 16200 руб. с учетом ее компенсационного характера. По этим же основаниям суд полагает возможным открытую неустойку взыскивать в размере 0,1% от суммы долга, соответствующему размеру, обычно применяемому в гражданском обороте, и, начиная с даты принятия решения по настоящему делу. Такой порядок начисления открытой неустойки обеспечит, по мнению суда, соблюдение баланса интересов сторон и будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также, согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения расходов по оплате услуг эксперта на ответчика в составе суммы судебных расходов.

От окончательной цены искового заявления (72738 руб.) государственная пошлина составляет 2910 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

Согласно абз. 3 ст. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) руб., в том числе 16 200 руб. – долг по выплате страхового возмещения и 16 200 руб. – неустойка с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также 9910 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин