Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-32522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32522/2022
19 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32522/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовит" (далее – общество "Автовит"; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - общество "УК строительного холдинга"; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2022 (посредством онлайн-заседания¸ до и после перерыва).

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество "Автовит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб.,

Определением суда от 23.06.20222 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания.

Определением суда от 25.07.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Ответчик 05.09.2022 представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 05.09.2022 объявлен перерыв.

Истец 08.09.2022 представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом "Автовит" (исполнитель) и обществом "УК строительного холдинга" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 28.11.2021 № 8, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику по его заявкам услуги по предоставлению спецтехники, для целевого использования, согласно ее назначению и обязуется оказать своими силами услуги по управлению и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг умноженного на единичную расценку, согласованную сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2.1. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителем, предусмотренные настоящим Договором.

Во исполнение условий договора от 28.11.2021 № 8 истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 8 635 800 руб., что подтверждается подписанными ответчиком, без каких-либо замечаний, универсальными передаточными документами: № 367 от 20.12.2021 на сумму 1 347 700 руб., № 376 от 29.12.2021 на сумму 529 100 руб., № 8 от 13.01.2022 на сумму 60 000 руб., № 3 от 31.01.2022 на сумму 2 606 000 руб., № 12 от 28.02.2022 на сумму 3 522 000 руб., № 30 от 04.03.2022 на сумму 571 000 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, оплатил 7 474 800 рублей. Задолженность перед истцом составляет 1 160 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие и размер задолженности в сумме 1 160 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не были представлены полномочия на лицо, принявшее выполненные работы по представленным УПД, а значит, требования истца не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению в силу следующего:

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ФИО3 не является работником общества, ответчиком не представлено, также не заявлено ходатайство о фальсификации печати общества, не заявлено о ее утрате. Оттиски печати, проставленные на УПД и в договоре полностью идентичны.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка истца с ответчиком от имени ФИО3, которая осуществлялась между сторонами по средствам электронной связи, из чего следует наличие полномочий у лица, расписавшегося в УПД, на действия от имени общества «УКСХ».

Также с электронного адреса tk.v.v@mail.ru 25.11.2021 была получена карточка общества для внесения реквизитов в договор, в подписи лица, отправившего письмо, проставлено «инженер по снабжению АО «УКСХ».

26.11.2021 от указанного лица пришло сообщение о том, что счет на оплату, выставленный истцом, согласован и оплата пройдет 26.11.2021, позднее с этого же адреса пришло платежное поручение об оплате счета. Плательщиком являлось общество «УКСХ», данная оплата зачтена истцом.

Факт оказания услуг истцом и наличие задолженности ответчик не оспорил, в материалы дела им не представлены доказательства об оплате услуг в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие и размер задолженности, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 28.11.2021 № 8 судом установлено, требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 160 000 рублей, а также 24 610 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Селивёрстова