Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-36888/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36888/23-98-319
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» (ИНН 7702403437)

к ООО «ОДСК» (ИНН 7714450015)

о взыскании 13 508 037 руб. 88 коп., обращении взыскания


В судебное заседание явились:

от истца – Мешкова Н.А., доверенность 11.01.2023;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2022 по 15.06.2023 в размере 2 620 687 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. и обратить взыскание на транспортное средство: регистрационный знак М072ТА799, VIN Z783009K7L0063057, Марка, модель: ЛУИДОР, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска 2020, цвет: черный, СТС 99 35 № 026905. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: - 1 000 000 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОДСК» о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований неустойки за период с 17.10.2022 по 15.06.2023 в размере 2 620 687 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на транспортное средство: регистрационный знак М072ТА799, VIN Z783009K7L0063057, Марка, модель: ЛУИДОР, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска 2020, цвет: черный, СТС 99 35 № 026905. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: - 1 000 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» и ООО «ОДСК» заключен Договор поставки №16-8/20 от 02.03.2020 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать асфальтобетонную и/или щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем «Товар».

В соответствии с п.1.1 Договора поставки ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» поставило в адрес ООО «ОДСК» неоплаченный товар на общую сумму 12 141 826 руб. 40 коп. (Двенадцать миллионов сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть рублей 40 копеек).

Факт приемки продукции подтверждается Универсально-передаточными документами (УПД), подписанными представителем и заверенные печатью ООО «ОДСК».

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» от Покупателя не поступало.

Согласно п. 7.4. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных Договором, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом, размер неустойки на 15.06.2023 составляет – 2 620 687 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 141 826 руб. 40 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.06.2023 в размере 2 620 687 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» и ООО «ОДСК» был заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) №16-181/22 от 26.12.2022, согласно которому истцу было передано в залог следующее ТС: рег. знак М072ТА799, VIN Z783009K7L0063057, Марка, модель: ЛУИДОР, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска 2020, цвет: черный, СТС 99 35 № 026905.

Согласно п. 3.2 договора залога стоимость предмета залога составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Основанием обращения взыскания на предмет залога в соответствии с п. 7.1 Договора залога является неисполнение обязательств ООО «ОДСК» по указанному выше Договору поставки.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в виде неустойки ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности в виде неустойки за просрочку оплаты товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований в полном объеме.

В обоснование, понесенных судебных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 16-ОДСК/22 от 23 ноября 2022 г. , платежное поручение №543 от 22.02.2023.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОДСК» (ИНН 7714450015) в пользу ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» (ИНН 7702403437) неустойку рассчитанную по Договору поставки №16-8/20 от 02.03.2020 за период с 17.10.2022 по 15.06.2023 в сумме 2 620 687 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство: регистрационный знак М072ТА799, VIN Z783009K7L0063057, Марка, модель: ЛУИДОР, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска 2020, цвет: черный, СТС 99 35 № 026905. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: - 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «ОДСК» (ИНН 7714450015) в пользу ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» (ИНН 7702403437) расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 96 540 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк