Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А75-2923/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2923/2021
23 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение – Нефтеюганск» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (далее – ООО «Нефтегазовые технологии» поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск», покупатель) неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2040016/0110Д от 14.03.2016 в размере 367 840 руб. и по договору поставки материально-технических ресурсов № 2050017/0205Д от 13.02.2017 в размере 352 570 руб.

До разрешения спора по существу ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Нефтегазовые технологии» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.12.2018 № 2050018/1661Д в размере 91 586 руб. 44 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» в отзыве на иск указало о пропуске ООО «Нефтегазовые технологии» срока давности для взыскания неустойки по поставке товара на основании накладных №№ 231, 258, 255, 257, в связи с чем просило отказать в удовлетворении иска в части, превышающей 86 690 руб.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 между ООО «ЮНГ – Сервис» и ООО «Нефтегазовые технологии» заключен договор поставки материально – технических ресурсов № 2040016/0110Д.

Кроме того, 13.02.2017 между ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» и ООО «Нефтегазовые технологии» заключен договор поставки материально – технических ресурсов № 2050017/0205Д.

Так же между сторонами заключен договор поставки от 27.12.2018 № 2050018/1661Д.

На основании перечисленных договоров в адрес ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» поставлены товары по товарным накладным от 09.10.2017 № 231, от 24.11.2017 № 258, от 22.01.2018 № 4, от 31.05.2018 № 134, от 17.11.2017 № 255, от 21.11.2017 № 257, от 22.01.2018 № 5, от 11.05.2018 № 121, от 22.05.2018 № 126, от 24.05.2018 № 128, от 31.05.2018 № 133, от 20.03.2020 № 12.

Нарушение сроков оплаты по перечисленным накладным, за исключением накладной от 20.03.2020, послужило основанием для обращения поставщика с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

Нарушение поставщиком сроков поставки товара по товарной накладной от 20.03.2020 № 12 послужило основанием для обращения покупателя с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6 договора от 14.03.2016 № 2040016/110Д стороны установили, что оплата по договору осуществляется не ранее 60 календарных дней после исполнения договора, но не позднее 90 календарных дней со дня исполнения.

Пунктом 6 договора от 13.02.2017 № 2050017/0205Д стороны установили, что оплата по договору осуществляется в течение 60 календарных дней после исполнения договора, но не ранее 45 календарных дней со дня исполнения.

Отгрузочной разнарядкой от 11.01.2019 к договору поставки от 27.12.2018 № 2050018/1661Д стороны установили срок поставки товара по договору в мае 2019 года.

Фактически оплата товара по договорам поставки за поставленный товар произведена 17.04.2018, 28.04.2018, 25.04.2018, 06.09.2018, 25.07.2018, 15.08.2018, 09.08.2018, 11.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Товар по договору поставки от 27.12.2018 поставлен в адрес покупателя 30.03.2020, то есть с нарушением установленных сроков.

Перечисленные обстоятельства о сроках оплаты товара и сроках поставки сторонами не оспариваются и не отрицаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

При разрешении доводов ответчика об истечении сроков давности взыскания неустойки суд полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта I статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора о внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 следует, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 43.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В поставленном перед судом правоотношении подтверждается соблюдение претензионного порядка, в связи с чем течение срока давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление ООО «Нефтегазовые технологии» представлено в арбитражный суд 05.03.2021, в связи с чем суд пришел к убеждению о пропуске истцом сроков давности взыскания неустойки по платежам, срок исполнения которых наступил до 05.02.2018.

При изложенных обстоятельствах в пользу ООО «Нефтегазовые технологии» подлежит взысканию неустойка в размере 278 230 руб. (т/н 258, 4, 134, 5, 121, 126, 128, 133).

Пунктом 8.1.1. договора поставки от 27.12.2018 № 2050018/1661Д стороны согласились с тем, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» произведен расчет неустойки в сумме 91 586 руб. 44 коп. Расчет неустойки проверен судом, сомнений не вызывает, признан верным.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование первоначального истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 278 230 руб., требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение - Нефтеюганск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» неустойку за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договорам поставки материально – технических ресурсов от 14.03.2016 № 2040016/110Д и от 13.02.2017 № 2050017/0205Д в сумме 278 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 565 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение - Нефтеюганск» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара по договору от 27.12.2018 № 2050018/1661Д в сумме 91 586 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин