Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А70-1968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1968/2022
г. Тюмень
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веха – Оренбург» к Публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.02.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веха – Оренбург» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 098 277, 65 руб. за поставленную продукцию, 19 455, 91 руб. неустойки по 22.12.2021.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 663 821,74 руб. основного долга, 18 550,00 руб. неустойки за период с 13.08.2021 по 22.12.2021, по день оплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Определение суда о назначении судебного заседания размещено 14.03.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ОФГЦ-1817 от 03.06.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 22.12.2021, поскольку неустойка в твердой сумме взыскана также по 22.12.2021, возражал о взыскании неустойки с 01.04.2022 с учетом моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 03.06.2021 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки № ОФГЦ-1917 (далее - договор поставки), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно доводам истца по спецификациям, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора по одной накладной.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец в период с 13.07.2021 по 17.09.2021 поставил ответчику товар на условиях договора поставки на условиях договора.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией от 23.11.2022 об уплате задолженности в размере 1 078821,74 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 663 821, 74 руб. суммы долга (с учетом уточнений от 14.03.2022).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара ответчику в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность с учетом уточнения в сумме 663 821, 74 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 663 821, 74 руб. задолженности за поставленный товар.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 18 550,03 руб. за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, а также неустойку по день оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

Согласно п.9.1 договора в случае задержки оплаты товара против предусмотренных договором сроков покупатель оплачивает пени в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, абз. 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127. (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ № 127).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, на ответчика распространяется действие вышеуказанных норм о введении моратория и применения последствий введения моратория как на лицо, являющееся должником в гражданских правоотношениях, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день оплаты долга подлежит ограничению датой 01.04.2022 – срок введения моратория.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Судом установлено, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.

Таким образом, суд пересчитывает размер неустойки, подлежащий взысканию в ответчика, исходя из периода с 13.08.2021 по 31.03.2022 с учетом условия п.9.1 договора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 42 196, 59 руб. неустойки.

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации истцом за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 983,00 руб. платежным поручением № 84 от 27.01.22.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 983,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веха – Оренбург» 663 821,74 руб. задолженности, 42 196,59 руб. неустойки, 23 983,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов