Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А67-6269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6269/2018

26.02.2019 объявлена резолютивная часть решения

05.03.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Евневич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 958 220 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» ФИО1, ООО «Березовская ферма» ИНН <***> ОГРН <***>,

при участии в заседании:

от истца – 19.02.2019 - ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, удостоверение адвоката, Шабалов Г.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика – 19.02.2019 и после перерыва - ФИО3 по доверенности от 15.06.2018, паспорт,

от третьих лиц – без участия, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ООО «Ремстройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (далее - ООО «АПК «Первомайский», ответчик) о взыскании 2 958 220 руб. (в редакции заявления от 14.06.2018 об уточнении размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи от 09.01.2017 товара.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2018 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» ФИО1.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березовская ферма».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная техника не принадлежала истцу на праве собственности и не передавалась ООО «АПК «Первомайский», победителем торгов по реализации техники в рамках банкротства ООО «Куяновское» являлся ФИО4.

ООО «Ремстройснаб» представило возражения на отзыв, в котором обосновало факт приобретения сельскохозяйственной техники у ФИО4.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» ФИО1 в отзыве на исковое заявление просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 30 мин. 26.02.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, от ответчика поступили доказательства в обоснование заявления о снижении неустойки.Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 между ООО «Ремстройснаб» (далее - Продавец) и ООО «АПК Первомайский» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи техники (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность технику, а Покупатель - принять технику и оплатить ее выкупную стоимость.

В силу пункта 2.2 договора обязанность Продавца по передаче техники в собственность Покупателя считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата стоимости техники осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца, открытый в Сибирском филиале ПАО АКБ «Росбанк». Покупатель признается исполнившим обязанность по оплате стоимости техники надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет Продавца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты техники Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Полагая, что ООО «Ремстройснаб» свои обязательства по передаче техники на сумму 1 458 220 руб. по Акту приема-передачи от 10.01.2017 выполнило, истец направил в адрес ООО «АПК Первомайский» претензию от 23.01.2018 с предложением оплатить задолженность (л.д.51 т.1).

Ответчик оплату по договору купли-продажи техники от 09.01.2017 не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенной по договору купли-продажи от 09.01.2017 техники послужило основанием для обращения ООО «Ремстройснаб» с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "АПК "Первомайский" заявил о фальсификации договора купли-продажи техники от 09.01.2017 и Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017 (том 2 л.д.108).

Кроме того, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности изготовления договора купли-продажи техники от 09.01.2017, Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства ходатайство ответчика удовлетворено, определением суда от 10.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления договора купли-продажи от 09.01.2017, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017, в том числе, нанесение текста, подписей и оттисков печатей от имени сторон указанным в них датам?

- если не соответствует, определить месяц и год выполнения договора купли-продажи от 09.01.2017, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017, нанесения на нем текста, подписей и оттисков печатей либо указать промежуток времени, в котором договор купли-продажи от 09.01.2017, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017 были изготовлены, а также нанесен текст, подписи и оттиски печатей в договоре купли-продажи от 09.01.2017, акте приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017;

- имеются ли различия во времени выполнения отдельных элементов договоре купли-продажи от 09.01.2017, акте приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017 (текста, подписей и печатей)? Если да, то в какой последовательности они были выполнены и с каким наиболее вероятным временным промежутком?

- имеются ли признаки искусственного старения договора купли-продажи от 09.01.2017, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017?

- Соответствует ли оттиск печати на представленных на исследованиедокументах (договор купли-продажи от 09.01.2017, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017) оттискам печати ООО «АПК «Первомайский»?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

10.01.2019 в Арбитражный суд Томской области от Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» поступило экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу №А67-6269/2018.

Согласно Заключению, эксперты пришли к выводу, что оттиск печати ООО «АПК «Первомайский» в договоре купли-продажи от 09.01.2017 нанесен во временной период с 29.12.2016 до 17.05.2017; установить время нанесения оттиска печатей ООО «Ремстройснаб» и ООО «АПК «Первомайский» в Акте приема-передачи от 10.01.2017 не представляется возможным.

В целях установления фактических обстоятельств дела, для правильного и всестороннего рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9

Свидетель ФИО9 сообщил, что в период подписания спорного договора и до конца августа 2017 года являлся директором ООО «АПК Первомайский», подтвердил факт подписания договора купли-продажи техники от 09.01.2017 и Акта приема-передачи от 10.01.2017, дал пояснения, где и при каких обстоятельствах подписывались данные документы, а также указал, что фактическое использование ответчиком спорной техники происходило с мая 2016 года, подписание договора затянулось в связи с разногласиями по цене. Возможность оплатить технику по договору купли-продажи от 09.01.2017 отсутствовала, потому что ООО «АПК Первомайский» являлось подразделением АО «Агрохолдинг Томский», финансированием распоряжались финансовый и генеральный директоры агрохолдинга. Техника фактически находилась и работала в селе Куяново Первомайского района.

Обосновывая заявление о фальсификации, представитель ответчика неоднократно указывала на представленные в дело Универсальный передаточный акт от 18.12.2017 и Счет на оплату, как на документы, подтверждающие, что техника в январе 2017 года ответчику фактически не передавалась.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вышеупомянутые документы были направлены ответчику после получения Шабаловым Г.И. письма от 01.06.2017 от главного бухгалтера АО «Агрохолдинг Томский» ФИО10 об отсутствии в бухгалтерии предприятия документов по передаче приобретенной техники.

К аргументу ответчика о том, что оттиски печатей в договоре от 09.01.2017 и Акте приема-передачи от 10.01.2017 не совпадают, суд относится критически, исходя из того, что согласно выводам эксперта оттиски печати на исследуемых документах нанесены не печатями ООО «АПК Первомайский», экспериментальные оттиски которых представлены в материалы дела для сравнительных образцов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов по существу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суд не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что Акт приема-передачи от 10.01.2017 составлялся в более поздний период, подписывался ФИО9 от имени руководителя ответчика вне полномочий.

Иных убедительных и достаточных доказательств изготовления Акта приема-передачи от 10.01.2017 вне даты, на нем указанной, ответчиком не представлено. Суд же должен основываться на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, а не на предположениях.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации договора купли-продажи техники от 09.01.2017, Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017 признано необоснованным и оставлено судом без удовлетворения.

Довод ООО «АПК Первомайский» об отсутствии у истца записи о спорной технике в Книге покупок судом отклоняется в виду того, что данное обстоятельство в рамках гражданско-правового спора не является надлежащим и относимым доказательством приобретения или отчуждения имущества.

Ссылка ООО «АПК Первомайский» на то обстоятельство, что часть техники была продана ООО «Березовская ферма» судом не принимается по следующим основаниям.

Из представленного в дело договора купли-продажи от 11.01.2017, заключенного между ООО «Ремстройснаб» и ООО «Березовская ферма», не следует, что предметом поставки выступает именно то имущество, которое входит в предмет договора купли-продажи от 09.01.2017, заключенного между ООО «Ремстройснаб» и ООО «АПК Первомайский».

Суд усматривает, что предмет договора, а именно комбикормовая установка КУ-2-1, 2011 - это имущество, определенное родовыми, а не индивидуальными признаками.

Оснований считать, что по договору купли-продажи от 11.01.2017 (между ООО «Ремстройснаб» и ООО «Березовская ферма») передано то же самое имущество, которое частично выступало предметом договора купли-продажи от 09.01.2017 (между ООО «Ремстройснаб» и ООО «АПК Первомайский»), суд не находит ввиду отсутствия в договорах ссылок на какие-либо идентифицирующие признаки имущества.

В связи с изложенным, заключенный 11.01.2017 между ООО «Ремстройснаб» и ООО «Березовская ферма» договор, в отсутствие признаков незаключенности или недействительности, является не исполненной сделкой.

Суд также учитывает, что ООО «Березовская ферма», обратившись с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявило самостоятельных требований относительно спорной комбикормовой установки (том 2 л.д.40-41), процессуальное право на участие в судебных заседания по настоящему делу не реализовало, не представило доказательств оплаты спорной единицы техники, не оспорило доводы истца о фактическом не исполнении договора купли продажи от 11.01.2017, заключенного между ООО «Ремстройснаб» и ООО «Березовская ферма» (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание представленный в дело Акт-сверки взаимных расчетов с 01.06.2016 по 01.06.2017, подписанный только со стороны истца, но направленный в ООО «Ремстройснаб» с электронного почтового ящика ответчика, что не оспорено последним (том 2 л.д.68, 69).

Указанный документ отражает операцию покупки ответчиком у истца бывшей в употреблении техники на сумму 2 949 324,98 руб.

Иные договоры, из которых могла возникнуть указанная задолженность ООО «АПК Первомайский» перед ООО «Ремстройснаб», стороной ответчика в дело не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что факт передачи техники истцом ответчику доказан, обязательства продавца (ООО «Ремстройснаб») по договору купли-продажи техники от 09.01.2017 исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 458 220 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты выкупной стоимости техники истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 1 500 000 руб. за период с 11.01.2017 по 10.06.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части указания истцом количества дней просрочки – 515 вместо 516.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение срока оплаты техники Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 0,08% от стоимости договора в день.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении частично, в сумме 601 953,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

На основании статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, относятся судом на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску также относятся на ООО «АПК Первомайский» в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 1 458 220 руб., неустойку в сумме 601 953 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб., всего взыскать 2 073 193 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 771 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Селиванова М. А.