Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-223093/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223093/19-111-1871
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СК "АМА"(414017, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.04.2013, ИНН <***>)

к 1) ФИО2, 2) ФИО3

третье лицо - ООО "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП"

о взыскании задолженности в размере 16595373 руб. 65 коп

при участии:

от истца ФИО4 дов. б/н от 06.11.2019 г., диплом

от ответчика ФИО2 ФИО5 дов. № 50АБ3760825 от 15.11.2019 г., диплом

от ответчика ФИО3 не явился, извещен

от 3 лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АМА"(414017, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.04.2013, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 16595373 руб. 65 коп.

Ответчик ФИО3 и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО3 и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.01.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика ФИО3 и третье лицо в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «ИнтелСтройГрупп» ФИО2 и действующего генерального директора ФИО3

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие доказательств противоправности поведения ФИО2 и его вины в последующем банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов, противоправных сделках, иных умышленных действиях ФИО2

Ответчик ФИО3 и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав истца и 1 ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 г. по делу № А06-3602/2017 исковые требования ООО "СК "АМА" удовлетворены частично, с ООО «ИнтелСтройГрупп» в пользу ООО "СК "АМА" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 25.10.2016 г. № КР 17 в размере 6 801 700,68 руб., госпошлина в размере 66 941 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. принято к производству заявление ООО «СК РегионСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтелСтройГрупп», возбуждено производство по делу № А40-215620/18-101-270.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 производство по делу № А40-215620/18-101-270 прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение наблюдения в деле о банкротстве ООО «ИнтелСтройГрупп», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по следующим основаниям, а также на основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на нормы ч.ч. 1,4 ст. 61.10, ч.ч. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 16 595 373,65 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. 1 ст. 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 ст. 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По мнению истца, ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд со ссылкой на заключение договора КР № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.10.2016 г., неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Помимо этого для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из того, что ответчики действовали добросовестно и полагали преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Договор КР № 17 от 25.10.2016 г., на который ссылается истец, как на основание обращения в Арбитражный суд, заключен во исполнение соответствующего договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ИнтелСтройГрупп» от 26.09.2016 г. № 2083342. Согласно условиям договора ОАО «РЖД» ежемесячно осуществляет оплату ООО «ИнтелСтройГрупп» выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных работ, в соответствии с календарным планом, в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета –фактуры (п. 9.1 Договора).

Денежные средства, полученные от ОАО «РЖД» за выполненные работы, ООО «ИнтелСтройГрупп» направляло на частичное погашение кредиторской задолженности перед субподрядчиками, действующими во исполнение договора от 26.09.2016 г. № 2083342, остальная часть денежных средств направлялась на закупку материалов, необходимых для последующего производства работ.

Так, денежные средства, полученные по объекту, работы на котором выполняло ООО "СК "АМА", были частично выплачены ООО "СК "АМА" в счет выполненных работ, а остальная часть денежных средств была направлена на закупку плит БМП – основных строительных конструкций , необходимыхдля дальнейшего производства работ и исполнения обязательств ООО «ИнтелСтройГрупп».

Суд принимает во внимание, что между ООО «ИнтелСтройГрупп» и ООО "СК "АМА" подписан акт выполненных работ (акт от 30.11.2016 г. № КС-2, от 30.11.2016 г. № КС-3), намереваясь оплатить его полностью с помощью полученных денежных средств за выполнение работ по договору от 26.09.216 г. № 2083342, а также произвело оплату в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 г. № 171.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принимая предпринимательское решение по задержке части оплаты за выполненные ООО "СК "АМА" работы, ответчик ФИО2 руководствовался должной осмотрительностью, поскольку ОАО «РЖД» документально подтверждало свое намерение исполнять обязательств по договору от 26.09.2016 г. № 2083342, выдав разрешительные документы с правом дальнейшего производства работ.

В части установления даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точных дат возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Кредиторская задолженность ООО «ИнтелСтройГрупп» по состоянию на 10.09.2018 г. суммарно составила 17 119 843 руб. (кредиторы ООО "СК "АМА", ООО «СК Регион-Строй», ООО «КОРОНА»).

При этом по состоянию на 10.09.2018 г. ООО «ИнтелСтройГрупп» имело активов и дебиторской задолженности суммарно в размере 16 930 180,73 руб., из них 3 047 396,39 руб. – имущество, 13 882 784,34 – дебиторская задолженность.

Следовательно, до 10.09.2018 г. размер активов ООО «ИнтелСтройГрупп» существенно превышал кредиторскую задолженность.

11.09.2018 г. ООО «СК Регион-Строй» подано заявление о признании ООО «ИнтелСтройГрупп» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, а также с учетом п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчики должным были обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 11.102018 года, однако к моменту наступления данной обязанности процедура банкротства ООО «ИнтелСтройГрупп» уже была начата по заявлению ООО «СК Регион-Строй».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлено доказательств наличия обязательств, возникших после наступления указанных обстоятельств, поскольку предъявленная к взысканию задолженность и послужила основанием возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а также доказательств того, что у ответчиков до 10.09.2018 г. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, и доказательств ненадлежащего поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и их поведением, вины ответчиков, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным заявителем, поскольку не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СК "АМА" к ФИО2 и ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "АМА"(414017, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.04.2013, ИНН <***>) к 1) ФИО2, 2) ФИО3 о взыскании задолженности в размере 16595373 руб. 65 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова