Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А72-15073/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-15073/2023

«13» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 13.05.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анастасиным А.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Сталькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 2 901 401 руб. 47 коп.,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.12.2023, диплом, паспорт;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Сталькон» о взыскании основного долга по договору №15 от 24.02.2022 за август, сентябрь 2023 года в размере 2 900 000 руб. 00 коп., 1 401 руб. 57 коп.- пени за период с 17.10.2023 по 14.11.2023, пени с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 37 507 руб. 00 коп.-расходы по госпошлине

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 11.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.02.2024, 28.02.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 03.04.2024 у Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" истребованы данные СКУД за август 2023 года на работника истца- машиниста ФИО5.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика, в судебное заседание представлены дополнительные письменные доказательства.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

От Общества с ограниченной ответственностью «Выксунский металлургический завод» через систему «Мой Арбитр» поступил ответ на запрос суда.

Суд в порядке ст. 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Представители истца настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО производственно-строительная фирма «СТАЛЬКОН» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по предоставлению техники, ее управлению и технической эксплуатации №15.

Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации гусеничного крана МКГС-100.1, (комплектация крана: длина стрелы - 50м, длина маневрового гуська 26м., грузоподъёмность 100т., укомплектован кабелем для подключения к источнику тока не менее 100 метров) зав. №044, производит монтаж и демонтаж, транспортировку техники за счет Заказчика.

Основной период времени техника будет эксплуатироваться по адресу (далее-Объект): РФ, г. Выкса, Электрометаллургический комбинат (п.1.2 договора).

Из п.1.3 договора следует, что техника используется согласно паспортным характеристикам техники в соответствии с основным назначением, указанным в Проекте производства работ крана (далее ППРК), который должен быть согласован Сторонами до начала выполнения работ Техникой) Также Техника используется при производстве других работ, выполняемых в коммерческих целях Заказчика, не противоречащих безопасной эксплуатации Техники, а именно:

• основное назначение техники - выполнение строительно-монтажных работ (ППРК согласовывается до начала выполнения работ Техникой);

• вспомогательное назначение Техники выполнение вспомогательных строительно-монтажных работ на Объекте (ППРК не составляется);

В соответствии с п. 4.1 договора, расчетный период составляет 30 следующих непрерывно друг за другом календарных дней.

Как следует из п.4.3 договора, оплата за единицу Техники и услуги по управлению и технической эксплуатации Техники за каждый месяц составляет 1 250 000 рублей, без НДС и является фиксированной.

Согласно п.4.5 договора, стоимость монтажа/демонтажа Техники является фиксированной и составляет 200 000 рублей, без НДС.

В соответствии с п.4.6. договора, стоимость доставки на Объект и с Объекта составляет 1 270 000 рублей, без НДС.

Как следует из п.4.7 Договора условия оплаты следующие:

- оплата за выполненные работы по факту в размере 1 250 000 рублей - 100% в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и акта оказания услуг;

- оплата за монтаж/демонтаж в размере 200 000 рублей - 50% в течение 10 календарных дней с момента выставления счета, 50% - до 1 мая 2022 года;

- оплата за транспортировку Техники на Объект и с Объекта в размере 1 270 000 рублей -50% в течение 10 календарных дней с момента выставления счета, 50% - с момента до 1 мая 2022 года;

- предоплата за последний месяц аренды в размере 1 250 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о прекращении срока оказания услуг согласно п.2.5. договора.

Из акта ввода в эксплуатацию от 24.02.2022 следует, что гусеничный кран МКГС грузоподъемностью 100 тонн заводской номер 044 введён в эксплуатацию без замечаний для использования по своему прямому назначению в предпринимательских целях заказчика соответствии с условиями договора.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 30.03.2022 к договору, где в п.3 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми оплата за транспортировку Техники на Объект и с Объекта составляет 1 397 000 рублей, из которых срок платежа в размере 762 000 рублей в течение 3х календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, срок платежа в размере 635 000 рублей до 1 мая 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 09.03.2023 стороны изложили пункт 4.3. договора в следующей редакции: « С 01.04.2023г. оплата за единицу Техники и услуги по управлению и технической эксплуатации Техники за каждый месяц составляет 1 450 000 рублей, без НДС.

В соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 09.03.2023, №3 от 23.05.2023, №4 от 26.07.2023, №5 от 23.08.2023 продлевался срок аренды.

Дополнительным соглашением №5 от 23.08.2023 срок аренды был продлен сторонами до 30.09.2023.

Истец в подтверждение факта исполнения своих обязательств представил в материалы дела рапорта о работе гусеничного крана, подписанные сторонами, вахтенный журнал крановщика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за август 2023, сентябрь 2023 года на общую сумму 2 900 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию №267 от 29.09.2023, в которой просил погасить задолженность.

Ответным письмом за исх. №780 от 17.10.2023 ответчик попросил истца предоставить первичные документы ЭСМ-3 и ЭСМ-7.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 2 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования не признавал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В частности, в доводах отзыва и дополнениях к нему указывал на то, что правоотношения между истцом и ответчику должны регулироваться нормами, указанными в главе 39 ГК РФ, то есть истец оказывал ответчику услуги, а не передавал в аренду технику. В материалах дела отсутствует акт приёма- передачи гусеничного крана МКГС-100.1 во временное владение и пользование ответчика. Также истцом для оформления оказания услуг гусеничным краном МКГС-100.1 должны использоваться рапорта о работе строительной машины (механизма), справка для расчёта за выполнение работ (услуг) указанные в Постановлении Госкомстата России №78. Документы, оформленные с нарушением требований законодательства РФ, не могут являться основанием для подтверждения оказания услуг (п. 3.1.14 договора). Ответчиком также приведены доводы о том, что составленные истцом рапорта о работе гусеничного крана недействительны и не имеющие юридической силы, поскольку не имеют обязательных реквизитов, машинисты крана, согласно данным системы управления контроля доступом, находились на объекте не все рабочие дни.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил возражения на отзыв и дополнения к нему.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях истца.

Как было указано выше, предметом договора № 15 от 24.02.2022 является предоставление заказчику спецтехники гусеничного крана МКГС-100.1, плата за пользование определена за единицу Техники за каждый месяц, составляет 1 250 000 рублей, без НДС и является фиксированной. Таким образом, условия спорного договора предусматривают передачу в аренду (пользование) гусеничного крана для использования на объекте заказчика. Распределение обязанностей по содержанию техники и управлению соответствует конструкции договора аренды транспортных средств с экипажем. По содержанию указанных в договоре условий и с учетом действий сторон по исполнению договора (предоставление гусеничного крана в пользование заказчику с машинистом), заключения дополнительных соглашений, возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, которые представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Факт заключения между сторонами спорного договора по предоставлению ответчику техники подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг за август 2023, сентябрь 2023, которые последним не были подписаны и не возвращались в адрес истца, вместе с тем, в представленных в материалы дела рапортах за спорный период имеются подписи машинистов, прораба и печать ответчика.

В свою очередь, ответчик ссылался на отсутствие первичных документов, указанных в пункте 3.1.14 договора, в частности, документов формы ЭСМ-3, ЭСМ-7.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом оформленной документации не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие таких документов исключает возможность исполнения обязательств по оплате.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, как косвенный фактор, суд учитывает, что ответчиком предыдущие периоды – июнь 2023, июль 2023 года были оплачены без каких-либо замечаний, в материалы дела истцом предоставлялись гарантийные письма от ответчика об оплате задолженности за январь 2023, февраль 2023 года. Помимо этого, в материалы дела истцом представлено письмо, направлявшееся в адрес ИП ФИО1 от ответчика за исх. № 132-В от 11.09.2023, в котором последний просит, в связи с уменьшением объема работ на объекте ООО «Эколант» в г. Выкса Нижегородской области, расторгнуть договор аренды крана МКГС-100.1 с 11 сентября 2023. Между тем, в соответствии с условиями договора № 15 от 24.02.2022 досрочное расторжение договора по инициативе заказчика возможно только лишь в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения Исполнителем существующих условий договора (не произведенный в срок ремонт, не оказание услуг по выполнению грузоподъемных работ в указанное время и сроки и т.д. – п. 6.3)

Доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику техники в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и оплаты спорной задолженности.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных истцом в обоснование требований документов заявлено не было.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требование истца о взыскании задолженности является законным и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 401 руб. 57 коп.- за период с 17.10.2023 по 14.11.2023, пени с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательств

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения оплаты за оказанные услуги техники заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости 1 (Одного) дня работы техники, исходя из стоимости оказания услуг согласно п.4.3 Договора, за каждый календарный день нарушения сроков.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим условия договора и права ответчика.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.10.2023 по 14.11.2023 в сумме 1 401 руб. 57 коп., а также пени за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости оказания услуг в размере 1 250 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Сталькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 2 900 000 руб. 00 коп., 1 401 руб. 57 коп.- пени за период с 17.10.2023 по 14.11.2023, а также пени за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости оказания услуг в размере 1 250 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, 37 507 руб. 00 коп.-расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья Д.В. Шушмаркин