Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-922/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-922/2021
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (адрес: 191002, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Велесстройплюс» (адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 423, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.04.2021),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстройплюс» о взыскании 161 707 руб. 20 коп. возмещения устранения выявленных недостатков в выполненных работах по контракту от 02.04.2018 № АК-030, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Судом установлено, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Велесстройплюс» (далее – Подрядчик) контракт от 02.04.2018 № АК-030 (далее – Контракт).

В соответствии с предметом Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту строительных конструкций и внутренних систем здания по адресу: <...>, лит. А для нужд СПб ГБУ «ГосЖилФонд» (пункт 1.1 Контракта).

Результат работ по Контракту сдан Подрядчиком Заказчику и принят по актам формы КС-2 №1 от 26.04.2018 за отчетный период с 03.04.2018 по 26.04.2018, №2 от 26.04.2018 за отчетный период с 03.04.2018 по 26.04.2018, №3 от 26.04.2018 за период с 03.04.2018 по 26.04.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.04.2018.

В процессе эксплуатации Заказчиком в результате работ выявлены недостатки, а именно зафиксировано интенсивное намокание, увлажнение смежной стены с душевой 1 этажа, о чем в адрес ООО «ВелеСтройПлюс» истцом направлено письмо исх. №557-12 от 26.06.2019 об устранении недостатков, обнаруженных в пределах 36-ти календарных месяцев, составляющих гарантийный срок в соответствии с пунктом 10.1. Контракта. Подрядчику установлен срок устранения недостатков до 31.07.2019.

В связи с тем, что Подрядчиком не устранены выявленные дефекты, Заказчиком в его адрес направлено повторное письмо исх.№817-12 от 12.09.2019 с указанием срока устранения выявленных недостатков до 31.10.2019.

В присутствии Генерального директора ООО «ВелеСтройПлюс» ФИО3, 10.01.2020 составлен акт о наличии дефектов в период эксплуатации. Указанный акт, подписанный обеими сторонами Контракта, подтверждает наличие протечки на участке внутренней несущей стены, ограждающее помещение душевой (1 этаж) от лестничной клетки, предположительно из помещений душевой. Согласно акту определено провести экспертизу качества работ по ремонту строительных конструкций и внутренних инженерных систем.

Истцом 05.03.2020 своими силами и средствами проведена независимая экспертиза, о проведении которой Подрядчик уведомлен письмом №175-12 от 20.02.2020. В результате проведенной экспертизы установлена причина протечки воды в помещениях подвала и появления влаги на стенах помещений смежных с душевым помещением 1 этажа здания по адресу: СПб, ул. Гарасимовская, дом 13, лит. А - неудовлетворительное состояние гидроизоляционного слоя душевых кабин. Установлено, что гидроизоляционный слой уложен при выполнении комплекса работ по ремонту строительных конструкций и внутренних систем здания по контракту №АК-030 от 02.04.2018 с нарушениями требований нормативной и технической документации.

Заказчиком Подрядчику 27.03.2020 направлена претензия исх. №175-12-1 с требованием произвести работы по устранению выявленных дефектов в срок до 07.05.2020 и возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 55000 рублей.

В ответ на претензию Подрядчиком в адрес истца направлено письмо от 26.06.2020 исх. № 26/06-20 о готовности выполнения гарантийных обязательств. Однако действий по устранению предпринято не было.

В адрес Подрядчика Заказчиком 21.09.2020 направлена претензия о возмещении суммы, в размере определенном в соответствии с Заказчиком сметой на устранение выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах согласно пункту 10.2.1. Контракта. Срок для перечисления денежных средств был определен до 20.11.2020. Однако требование по возмещению денежных средств в указанный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 10.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты, недоделки), обнаруженные в пределах 36-ти календарных месяцев от даты подписания акта ввода, (далее - гарантийного срока) если не докажет, путем предоставления экспертного заключения независимой экспертной организации, что они произошли вследствие нормального износа и/или неправильной эксплуатации объекта или его частей. Согласно пункту 10.2. Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям Контракта, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик письменно заявляет о них Подрядчику с указанием разумных сроков устранения их Подрядчиком.

При неустранении Подрядчиком недостатков в указанные Заказчиком сроки, Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также потребовать перечисление на счет заказчика денежных средств в размере, определенном в соответствии с составленной сметой на устранение выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, либо поручить их устранение другому лицу с последующим отнесением расходов на Подрядчика (пункт 10.2.1 Контракта).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия в результате работ недостатков признан Подрядчиком путем подписания акта о наличии дефектов от 10.01.2020, а также путем направления в адрес Заказчика письма от 26.06.2020 исх. № 26/06-20 о готовности выполнения гарантийных обязательств.

В связи с неустранением Подрядчиком в установленные сроки выявленных недостатков, у Заказчика возникли права, предусмотренные пунктом 10.2.1 Контракта.

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на ремонт душевых помещений на 1 этаже объекта, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков составляет 161 707 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 161 707 руб. 20 коп. расходов на устранение выявленных недостатков в выполненных работах по контракту подлежит удовлетворению.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия в результате работ недостатков представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4. Выполнение указанной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Заключение признано судом относимым и допустимым доказательством в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ. Следовательно, расходы на его получение, подтвержденные актом от 18.03.2020 № 10 и выпиской по лицевому счету бюджетного (автономного) учреждения клиента за 25.03.2020 № 083021, в размере 55 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстройплюс» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» 161 707 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстройплюс» в доход федерального бюджета 1 334 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.