Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А82-648/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.06.2025 г.)

Дело № А82-648/2025
г. Ярославль
21 июля 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания Андреевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   2092543.70  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2023г.

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2024 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании 1 933 478, 19  руб., в  том числе 1 843 140 руб. задолженность за оказанные услуги,  90 338 руб. 19 коп. процентов, о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие заключенного договора, пояснил, что Акты № 276 и 307, на которые ссылается Истец, сформированы за один и тот же отчетный период - за сентябрь 2024 г., однако содержат противоречия в части стоимости услуг и их объема.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования о признании Договора №384/01-178 на оказание услуг по предоставлению труда работников от 12.07.2024г. заключенным, взыскании неустойки.

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению дополнительного требования судом отклонено, ходатайство не соответствует ст. 49 АПК РФ, требование первоначально не заявлялось, является самостоятельным, подлежит рассмотрению в отдельном процессе. В части применения мер ответственности ходатайство принято к рассмотрению.

В дальнейшем в ходе судебного заседания в части применения мер ответственности истец поддержал требование о взыскании процентов,  исчислив сумму процентов в рамках требования о продолжении начисления процентов до 16.06.2025г., просит взыскать сумму задолженности в размере 1 843 140 руб., проценты в размере 249 403 руб. 70 коп. по состоянию. на 16.06.2025г., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, взыскать 136 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил возражения  части периода начисления процентов, заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, пояснения свидетелей не будут иметь правового значения для рассмотрения дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Арбат" сведения об аккредитации, дающей право на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) в спорный период; трудовые договоре и заключенные в соответствии со ст. 341.2 ТК РФ дополнительные соглашения к ним с персоналом, направляемым в ПАО «СЗ «Вымпел» для выполнения работ по письму № 500/06370-657 в спорный период; копии документов, подтверждающих наличие у направляемого персонала необходимых допусков и квалификации для выполнения работ, предусмотренных письмом № 500/06370-657; сведениями о производимых ООО «Арбат» отчислениях (страховых взносах и иных обязательных платежей на фонд заработной платы) за спорный период.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении, так как испрашиваемые документы не будут иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению 09.07.2024 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо № 500/06/370-657 о предоставлении персонала для выполнения работ на проекте 17692 заводской № 350229.

Во исполнение указанного письма истец принял на себя обязательства по предоставлению работников (персонала), услуги истцом оказаны, не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по возмещению расходов в сумме 1 846 140 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024г.

Претензией от 21.11.2024 г. № 4-11/24 истец просил оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца на сумму 1 843 140 руб., принятия результата оказанных услуг (допуск персонала к месту проведения работ, использование трудовых ресурсов) ответчиком подтверждается материалами дела, а именно Ведомостями учета отработанного времени за период  с августа по октябрь 2024г., актами № 239 от 09.09.2024 г., № 276 от 03.10.2024 г., № 307 от 13.11.2014 г., составленными на основании Ведомостей с использованием расценок, указанных ответчиком в заявке.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на отсутствие заключенного договора.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены, так как отсутствие письменного договора не исключает наличия  фактических договорных отношений.

В материалы дела представлено письмо № 500/06/370-657 от 09.07.2024 г., в котором ответчик просит истца приступить к оказанию услуг по предоставлению труда работников (персонала) до заключения договора на следующих условиях: специальность: стропальщик 3, 4, 5 разрядов (не более 5 человек); стоимость 1 человеко/часа - 1 668 руб. с НДС. В заявке указано место выполнения работ, период их выполнения, время выполнения, порядок оплаты, оплаты проезда, проживания питания, требования к сотрудникам. В приложении к письму направлена заявка.

На основании письма истец предоставил ответчику персонал, ответчик допустил персонал для выполнения работ, что подтверждается представленными Ведомостями  учета отработанного времени. Факт использования персонала ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг по им же предложенным расценкам.

Доводы ответчика о наличии ошибок в представленных актах учтены истцом, надлежащим образом оформленные документы представлены ответчику. При этом суд считает, что допуская персонал для работы на объекте, подписывая документы по факту отработанного времени, а также указывая в заявке стоимость услуг, гарантируя их оплату, ответчик не мог не знать, за какие услуги он должен оплатить согласованную цену.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как не подтверждённые доказательствами, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив доводы истца и ответчика, документы, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что письменное соглашение о неустойки сторонами не подписано, а факт пользования денежными средства без должного правомочия нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора, требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным,   соответствующим ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов оставила 249 403 руб. 70 коп. за период с 17.09.2024 г. по 16.06.2025 г.

Ответчик оспорил расчет процентов, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 52 615 руб. 95 коп. Правовое обоснование начала начисления процентов ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд соглашается с методикой расчета истца.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец, исчисляя проценты, определяет период просрочки, исходя из даты получения ответчиком актов оказанных услуг, учитывая положения ст. 314 ГК РФ. Принятую истцом методику расчета суд признает обоснованной, однако считает, что при расчете процентов истец неверно учитывает процентную ставку, действующую с 09.06.2025г. (20% годовых)

По расчету суда сумма процентов,  составляет 248 999 руб. 72 коп.

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 136 500 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № 25А-Ю/24 от 25.11.2024 г., платежными поручениями № 546 от 09.06.2025 г. на сумму 42 000 руб., № 482 от 19.05.2025 г. на сумму 42 000 руб., № 5 от 17.01.2025 г. на сумму 8 000 руб., № 1028 от 27.11.2024 г. на сумму 7 500 руб. (в рамках настоящего дела предъявлено 2 500 руб.), № 392 от 22.03.2025 г. на сумму 42 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика обеспечивал явку в судебные заседания (в том числе 16.06.2025г. после перерыва), надлежащим образом исполнял процессуальные обязанности стороны процесса, представлял мотивированные позиции, возражая против доводов ответчика, Из пояснений истца следует, что размер оплаты за судебное заседание включает транспортные расходы, которые отдельно не предъявляются, однако понесены представителем в связи с удаленностью местонахождения истца от места рассмотрения дела. В судебных заседаниях судом объявлялись перерывы, в том числе в связи с необходимостью подготовки позиций сторон на заявленные доводы. В судебных заседаниях 05.06.2025г. и 16.06.2025г. (после перерыва) представитель истца в полном объеме выполнял процессуальные обязанности, представлял мотивированную позицию на возражения ответчика и заявленные ходатайства, пользовался процессуальными правами и нес процессуальные обязанности.

Основания для уменьшения суммы расходов суд не усматривает, при этом учитывает, что доказательств несоразмерности заявленных сумм ответчиком не представлено. Расценки на отдельные услуги у отдельных исполнителей  не свидетельствуют о чрезмерности расходов в настоящем деле, являются начальной стоимостью конкретной услуги у отдельного исполнителя.

Обоснованные и соразмерные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено в рамках дела 2 234 043 руб. 70 коп., удовлетворено – 2 092 139 руб. 72 коп.), сумма обоснованных и соразмерных расходов истца, понесенных при рассмотрении дела в суде, относится на ответчика в размере 136 486 руб. 35 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг представителя  по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с отказом в принятии к рассмотрению дополнительного требования госпошлина, уплаченная ООО «Арбат» платежным поручением № 481 от 19.05.2025г. подлежит возврату ООО «Арбат» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 1 843 140 руб. задолженность, 248 999 руб. 72 коп. проценты, 82 987 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 136 486 руб. 35 коп. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 17.06.2025г. до момента исполнения обязательства с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел"   из федерального бюджета 45 228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 481 от 19.05.2025г.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова