Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А51-21532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21532/2017
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.05.2005)

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.10.2002)

о взыскании 2 778 588 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 17.08.2017, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее - ответчик) 2 778 588 рублей задолженности за оказанные услуги по охране.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 по 28 ноября 2017 года.

Из материалов дела, суд установил, что 06.02.2017 между ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов №06/17, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по государственной охране склада сильнодействующих ядовитых веществ и объектов ответчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно протоколу согласования договорной цены, стороны пришли к соглашению об установлении цены на оказание услуг охраны силами четырех постов в размере 1 144 124 рубля 31 копейки.

В последующем в связи с реорганизацией ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации все права и обязанности по договору №06/17 перешли к истцу по настоящему делу.

Истец во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2017 года оказывал ответчику услуги по охране объектов ответчика.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 778 588 рублей.

О необходимости оплаты суммы долга по договору ответчику была направлена претензия от 21.07.2017, согласно которой ответчику было предложено оплатить задолженность по договору, однако ответа не получено, оплата не произведена.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по охране объекта в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика (за период с февраля по март), также истец фактически продолжал оказывать услуги по охране объектов ответчика в апреле 2017 года, о чем свидетельствуют акты нятия постов с объектов ответчика с 01.05.2017.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг охраны ответчику.

Доказательств выполнения обязательств по договору оказания услуг в части оплаты в полном объеме за оказанные услуги ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом суд отклоняет доводы ответчика, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 2 778 588 рублей, которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 2 778 588 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей основного долга, а также 36893 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяноста три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский