Решение от 17 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«18» декабря 2025 год

г. Волгоград Дело № А12 – 24975/2025


резолютивная часть решения оглашена 18.12.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании в судебном заседании системы веб-конференции, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Калашников» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.12.2024 № 543

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

установил:

акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №605052, №601017, №593189, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 000 рублей.

В дальнейшем, истец на основании ст. 49 АПК просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Концерн «Калашников» компенсацию в размере 16 073 908 рублей за нарушение исключительных прав АО «Концерн «Калашников» на товарные знаки №605052, №601017, №593189, а также госпошлину 115 000 рублей.

Увеличение цены иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №605052, №601017, №593189 в отношении широкого перечня товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении товара «игрушки, копирующие внешний облик оружия,, модели оружия масштабные сборные (игрушки).

Истцом установлено использование ответчиком товарных знаков истца при осуществлении предложения к продаже товаров на маркетплейсе ВАЙЛДБЕРРИЗ , а именно автомат ФИО3 с орбизами АК-47 74 игрушечное оружие (артикул 265689394), автомат ФИО3 с орбизами АК-47 74 игрушечное оружие (артикул 264672419), автомат ФИО3 с орбизами АК-47 74 игрушечное оружие (артикул 265689393) .

Факт использования ответчиком обозначения схожего до степени смешения с товарными знаками истца подтверждаются скриншотами страниц с карточками товара ответчика.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование интеллектуальной собственности, иным образом согласие на использование ответчику интеллектуальной собственности истец не предоставлял.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 16 073 908 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца подтверждается представленными в дело доказательствами: скриншотами карточек товара, данными сервиса MPSTATS с отчетами о продажах ответчика.

Сравнение товарных знаков на предмет их сходства до степени смешения осуществляется на основании Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФБГ ФИП от 20.01.2020 N 12 (далее - "Руководство от 20.01.2020 N 12").

При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал сходное до степени смешения с товарными знаками истца обозначение при реализации тождественных, однородных и корреспондирующих товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки.

Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав ответчиком не предоставлено, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт введения спорного товара в оборот правообладателем.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, требования истца к ответчику признаются судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Расчет компенсации выполнен истцом по данным сервиса MPSTATS с данными об общем количестве реализованного товара на дату подготовки заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и стоимости товара.

Согласно правовым подходам Постановления № 40-П в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Ответчик возражений против заявленных требований не представил, о снижении размера компенсации не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованность иска, в редакции заявления об уточнении требований на сумму 16 073 908 рублей, подтверждена материалами дела.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, в том числе и в связи с увеличением цены иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Концерн «Калашников» компенсацию 16 073 908 рублей, госпошлину 115 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 270 739 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая