Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-238687/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-238687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» -ФИО1 – дов. от 12.03.2019

от ГК «АСВ» - ФИО2 – дов. от 06.08.2019

в судебном заседании 27.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12»

на определение от 19.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» о включении его требования в размере 2 062 355 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Софьино-70»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 закрытое акционерное общество «Софьино-70» (далее – ЗАО «Софьино-70», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее – ООО «СМУ-12», должник) 08.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 062 355 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, требование ООО «СМУ-12» признано необоснованным, во включении требования в реестр отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО «СМУ-12» основано на заключенном между ООО «СМУ-12» и ООО «Строительная компания Мастер» договоре строительного подряда № 23/04-14 от 23.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2014), согласно условиям которого ООО «СМУ-12» приняло на себя обязательство в установленный договором срок произвести комплекс общестроительных работ по возведению 15 фундаментов и цокольных частей индивидуальных жилых домов и по возведению 6 индивидуальных жилых домов на территории малоэтажного жилого комплекса «Остров Эрин» на земельных участках, расположенных по адресу: г. Москва, Краснопахорское поселение, д. Раево, а ООО «Строительная компания Мастер» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

24.04.2014 между ООО «СМУ-12», ООО «Строительная компания Мастер» и ЗАО «Софьино-70» было подписано трехстороннее соглашение, на основании которого ЗАО «Софьино-70» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Строительная компания Мастер» в рамках исполнения указанного договора строительного подряда.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «СМУ-12» указывало, что с учетом произведенного 12.12.2014 взаимозачета на сумму 6 714 257 руб. 11 коп. и частичной оплаты в размере 24 312 247 руб. 91 коп. задолженность за выполненные в рамках договора строительного подряда работы составила 1 874 868 руб. 80 коп.

Также, пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке на 10 и более дней – 10 % от просроченной к выплате суммы. Сумма штрафных санкций ограничивается суммой в 10% от просроченной к выплате суммы.

На основании указанного положения договора, ООО «СМУ-12» начислило неустойку за период с 15.05.2015 по 08.04.2019 в размере 187 486 руб. 88 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что приложение № 6 к договору № 23/04-14 от 23.04.2014 устанавливает график финансирования, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен в апреле 2015 года.

05.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым сроки финансирования строительства были изменены и последним сроком платежа установлена дата - 15.05.2015.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к вводу о том. что трехгодичный срок исковой давности на предъявление требования истек 15.05.2018, в то время как ООО «СМУ-12» обратилось в суд с требованием только 08.04.2019, что при наличии соответствующего заявления со стороны конкурсного управляющего явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды отметили, что обязательство ЗАО «Софьино-70», вытекающее из трехстороннего соглашения от 23.04.2014, по своей правовой природе представляет собой поручительством по обязательствам ООО «Строительная компания Мастер», ввиду чего в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на предъявление требований к должнику, как к поручителю истек 15.05.2016.

При этом, судами отклонен представленный ООО «СМУ-12» в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 19.02.2018, как подписанный неуполномоченными лицами, отметив также, что между ООО «СМУ-12» и ООО «Строительная компания Мастер» существовали и иные, кроме рассматриваемых, договорные отношения, в то время как представленный акт сверки идентифицирующих с рассматриваемым спором признаков не содержит.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ-12» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СМУ-12» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный между ООО «СМУ-12» и ООО «Строительная компания Мастер», в котором стороны признают наличие у ООО «Строительная компания Мастер» обязательств по оплате в размере 24 138 159 руб. 60 коп.

По мнению ООО «СМУ-12», данное обстоятельство указывает на то, что долг был признан ООО «Строительная компания Мастер» в полном объеме, а каждый из последующих совершаемых обществом платежей прерывал течение срока исковой давности, ввиду чего такой срок в итоге начал течь с 11.04.2017.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМУ-12» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «СМУ-12», применены судами правильно.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

Таким образом, выводы судов о том, что платежные поручения, подтверждающие периодические платежи, совершавшиеся ООО «Строительная компания Мастер», не прерывают течение срока исковой давности по требованию в целом, сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом, доводы ООО «СМУ-12» со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 не опровергает правильность сделанных судами выводов, поскольку задолженность в указанном ООО «СМУ-12» размере ООО «Строительная компания Мастер» признавало непосредственно по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, данный акт подписан между ООО «СМУ-12» и ООО «Строительная компания Мастер», в то время как в рамках настоящего дела требование предъявлено к ЗАО «Софьино-70».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-238687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов