Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-351621/25-147-2867
г. Москва
09 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Экотехника» (162000, Вологодская область, м.о. Грязовецкий, <...>, помещ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: <***>)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>)

третье лицо - ГКУ "АМПП" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 01.10.2025 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 22.07.2025 г.)

от третьего лица – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 14.07.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Требования заявлены ООО «Экотехника» (далее – Истец, Общество) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика и Третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2025 г. постановлением по делу №5-640/2025 рассмотренным Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №33, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (по протоколу направленному от ГКУ «АМПП») в отношении ООО «Экотехника» было отменено.

22.09.2025 г. Решением Преображенского районного суда по делу№2-2382/2025, постановление ГКУ «АМПП», в отношении ООО «Экотехника» о привлечении по ч. 2, ст. 8.14 КоАП Москвы было отменено.

С целью реализации права на помощь защитника ООО «Экотехника» был заключен Договор об оказании юридических услуг от 18.03.2025 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец полагает, что ему были причинены убытки Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов (убытков) подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 18.03.2025 г. на основании которого истец произвел оплату в соответствии с платёжным поручением № 3689 от 25.11.2025 г.

Неправомерность действий Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подтверждена вступившим в законную силу указанными судебными актами.

Следовательно, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Доказательств того, что представителем было затрачено значительное время на сбор материалов по делу, иных доказательств, в дело не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, а также возражения Ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 20 000 руб.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО «Экотехника» убытки в виде судебных расходов в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна