Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А09-5000/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5000/2022
город Брянск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орли», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД», г.Брянск

о взыскании 2 299 898 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 24.10.2022 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Орли», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД», г.Брянск, о взыскании 2 402 186 руб. 14 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2 299 898 руб. 13 коп. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

.
Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности по договорам займа не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орли» (Заимодавец) и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (Заемщик) заключены договоры займа №1 от 05.07.2021, №2 от 20.07.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 28.07.2021, №5 от 30.07.2021, №6 от 02.08.2021.

В соответствии с п.1.1, п.2.2 договора №1 от 05.07.2021 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Сумма займа должна быть погашена не позднее 15.03.2022.

В соответствии с п.1.1, п.2.2 договора №2 от 20.07.2021 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Сумма займа должна быть погашена не позднее 14.03.2022.

В соответствии с п.1.1, п.2.2 договора №3 от 27.07.2021 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Сумма займа должна быть погашена не позднее 14.03.2022.

В соответствии с п.1.1, п.2.2 договора №4 от 28.07.2021 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 280 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Сумма займа должна быть погашена не позднее 15.03.2022.

В соответствии с п.1.1, п.2.2 договора №5 от 30.07.2021 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 51 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Сумма займа должна быть погашена не позднее 01.03.2022.

В соответствии с п.1.1, п.2.2 договора №6 от 02.08.2021 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Сумма займа должна быть погашена не позднее 02.03.2022.

Согласно п.2.3, п.2.4 указанных договоров займа Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 7 процентов годовых. Начисление и уплата процентов осуществляется ежеквартально. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом с даты выдачи займа по дату возврата займа включительно. Днем исполнения Заемщиком возврата суммы займа Заимодавцу считается день зачисления денежных средств на счет Заимодавца или в кассу Заимодавца.

В пункте 3.2 указанных договоров стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа (п.7.1 указанных договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров займа №1 от 05.07.2021, №2 от 20.07.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 28.07.2021, №5 от 30.07.2021, №6 от 02.08.2021 истец перевел ответчику сумму займа в общем размере 2 131 000 руб. по платежным поручениям №374 от 05.07.2021, №426 от 20.07.2021, №436 от 27.07.2021, №437 от 28.07.2021, №441 от 30.07.2021, №443 от 02.08.2021.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа №1 от 05.07.2021, №2 от 20.07.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 28.07.2021, №5 от 30.07.2021, №6 от 02.08.2021 ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для предъявления истцом в адрес ответчика претензии (требования) от 17.03.2022 (получена ответчиком 17.03.2022) о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа №1 от 05.07.2021, №2 от 20.07.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 28.07.2021, №5 от 30.07.2021, №6 от 02.08.2021 в течении 30 дней с момента получения данной претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком указанное требование в добровольном порядке не удовлетворено, обязательства по договорам займа №1 от 05.07.2021, №2 от 20.07.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 28.07.2021, №5 от 30.07.2021, №6 от 02.08.2021 надлежащим образом не исполнены, полученные суммы займа не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договорам займа №1 от 05.07.2021, №2 от 20.07.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 28.07.2021, №5 от 30.07.2021, №6 от 02.08.2021 в общем размере 2 131 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2022, и ответчиком не оспаривается. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что факт получению денежных средств по договорам займа №1 от 05.07.2021, №2 от 20.07.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 28.07.2021, №5 от 30.07.2021, №6 от 02.08.2021 ответчик не отрицает.

Поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

Согласно п.2.2 договоров займа заемщик обязался возвратить заем в срок, указанный в данном пункте договоров, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 7% годовых с даты выдачи займа по дату возврата займа (п.2.3 договора).

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договорам займа в установленные договорами займа сроки суммы займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, помимо требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа №1 от 05.07.2021, №2 от 20.07.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 28.07.2021, №5 от 30.07.2021, №6 от 02.08.2021 в общем размере 2 131 000 руб., истец, с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и п.2.3 договоров займа, вправе требовать уплаты суммы процентов за пользование займом в размере 120 588 руб. 13 коп. по состоянию на 17.05.2022.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по указанным договорам займа в полном объеме либо частично, ответчиком не представлено.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа №1 от 05.07.2021, №2 от 20.07.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 28.07.2021, №5 от 30.07.2021, №6 от 02.08.2021 в части возврата 2 131 000 руб. в установленные в договорах займа сроки, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.3.2 договоров займа истцом начислена и заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата денежных средств по договорам займа по состоянию на 17.05.2022 в размере 48 310 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера процентов, начисленных на сумму займа, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не представлено.

Как было указано выше, ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает уменьшение неустойки, следовательно, данная статья не предусматривает порядок снижения процентов, начисленных на сумму займа. Оснований для снижения процентов, начисленных на суммы займа, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени также отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 131 000 руб. основного долга, 120 588 руб. 13 коп. процентов за пользование займами и 48 310 руб. пени по договорам займа №1 от 05.07.2021, №2 от 20.07.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 28.07.2021, №5 от 30.07.2021, №6 от 02.08.2021 являются обоснованным, правомерным и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 34 499 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 02.06.2022). Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 34 499 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орли», г.Брянск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орли», <...> 299 898 руб. 13 коп., в том числе 2 131 000 руб. основного долга, 120 588 руб. 13 коп. процентов и 48 310 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД», г.Брянск, в доход федерального бюджета 34 499 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко