Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А68-2099/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2099/2022

Дата объявления резолютивной части решения «23» мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Плавский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за май 2020 в сумме 36 795 руб. 84 коп., пеней по состоянию на 22.02.2022 в сумме 16 483 руб. 16 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №11-52/2479 от 05.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании 0451 от 13.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Плавский район о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 10.03.2020 № 71538700185 за май 2020 в сумме 36 795 руб. 84 коп., пеней в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 16 483 руб. 16 коп., рассчитанных по состоянию на 22.02.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования истца не признал, сославшись на погашение долга платежным поручением № 1545 от 21.07.2020, просил снизить размер взыскиваемых пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

10.03.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 71538700185, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Представленными в дело контрактом энергоснабжения № 71538700185 от 10.03.2020, ведомостью потребления электроэнергии, счетом-фактурой за май 2020 года, подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

Что касается платежного поручения от 21.07.2020 № 1545 на сумму 36 795 руб. 94 коп., то несмотря на указанный в назначении платежа расчетный период (май 2020 года), суд не принимает его ко вниманию в рамках настоящего дела, поскольку данный платеж учтен в рамках иного дела А68-7509/2020, в котором участвовали истец и ответчик, который не обжаловал указанное решение суда.

По делу № А68-7509/2020 суд вынес решение от 01.02.2021, вступившее в законную силу, в котором учтен платеж ответчика по платежному поручению от 21.07.2020 № 1545 на сумму 36 975 руб. 94 коп.

Также в решении суда по делу № А68-7509/2020 установлено, что именно муниципальное образование Плавский район являлось собственником и владельцем спорных точек поставки.

Вышеуказанные выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 16 483 руб. 16 коп., рассчитав их размер по состоянию на 22.02.2022 и далее по день взыскания долга.

Суд считает расчет пеней, произведенный истцом по состоянию на 22.02.2022 арифметически верным и обоснованным, однако, с учетом установленного моратория в 2022 году.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пеней с 01.04.2022 до даты окончания моратория. В случае, если на дату окончания моратория долг погашен не будет, то с даты, следующей за датой окончания моратория с ответчика будут взыскиваться пени.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию пеней на основании ст. 333 ГК РФ, которое судом не подлежит удовлетворению.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично: с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 36795 руб. 84 коп., пени в сумме 16483 руб. 16 коп. по состоянию на 22.02.2022 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пени за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Исковые требования в иной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 2 131 руб. и почтовых расходов в сумме 181 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 131 руб. и почтовые расходы в сумме 181 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования Плавский район в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула к администрации муниципального образования Плавский район удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Плавский район в пользу АО «ТНС энерго Тула» 53279 руб., в т.ч. задолженность в сумме 36795 руб. 84 коп., пени в сумме 16483 руб. 16 коп. по состоянию на 22.02.2022 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пени за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2131 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к администрации муниципального образования Плавский район отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.



СудьяЛ.Д. Тажеева