Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А59-5496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5496/2017
г. Южно-Сахалинск
06 июля 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. им. Космонавта Поповича, 65Б, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, 80, 216, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПСК-РУНК», общество с ограниченной ответственностью «Алаид», общество с ограниченной ответственностью «ТОЧ», общество с ограниченной ответственностью « СпецМонтаж»

о взыскании задолженности в размере 4 373 048 рублей 88 копеек по государственному контракту № 0361200006415000137_244286 от 16.12.2015,


при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 13 от 01.02.2018 ,

от третьего лица ООО «Алаид» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 ( до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 05.07.2018. В полном объеме решение изготовлено 06.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» (далее – ООО ФСК «Строй-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – Дирекция, ответчик) с иском о взыскании 4 373 048 рублей 88 копеек, составляющих долг за выполненные работы по государственному контракту № 0361200006415000137_244286 от 16.12.2015.

Иск обоснован тем,что ООО ФСК «Строй-Групп» частично выполнило строительные работы на сумму иска, 09.09.2016 года представило ответчику для подписания и оплаты акты № 1 и № 2 приемки выполненные работ, а также справку о стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.5.контракта в пятидневный срок ответчик возражений не представил, мотивированного отказа от приемки работ не направил, оплату не произвел. Со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) истец считает,что работы приняты в одностороннем порядке и подлежат оплате. Претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов истца по тем основаниям,что государственный контракт от 16.12.2015 был расторгнут в одностороннем порядке из-за неисполнения истцом обязательств по контракту, ООО ФСК «Строй-Групп» решением УФАС по Сахалинской области включено в реестр недобросовестных поставщиков . До расторжения государственного контракта истец не приглашал Дирекцию на приемку выполненных работ, акты о приемке работ не направлял, исполнительную документацию не представлял,поэтому после расторжения контракта Дирекция заключила новый государственный контракт на выполнение спорных работ с другим лицом ООО «ПСК Рунк» ,которым работы выполнены в полном объеме и оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Рунк» ( далее – ООО «ПСК-Рунк»), которое в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось и пояснило,что 23.11.2016 по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт на сумму 20 000 096 рублей на завершение строительно-монтажных работ на объекте: « Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса в г.Холмске», в который были включены и работы, на оплате которых настаивает истец, однако, данные работы истцом не выполнялись, спорные работы выполнены силами и средствами ООО «ПСК-Рунк»в рамках государственного контракт от 23.11.2016 г. и сданы Дирекции,которая работы приняла без замечаний и оплатила. Факт выполнения работ подтверждается как актами формы КС-2,так и исполнительной документацией .

Определением от 06.03.2018 к участию в деле третьими лицами,не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алаид» ( далее – ООО «Алаид») и общество с ограниченной ответственностью «ТОЧ» (далее – ООО «ТОЧ»).

ООО «Алаид» в отзыве на иск с изложенными истцом обстоятельствами не согласилось и указало на выполнение им, а не истцом, работ по изготовлению, поставке и монтажу (устройству) витражей и дверных блоков по объекту : « Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» г.Холмск по договорам субподряда с ООО «ПСК-Рунк».

Определением от 11.05.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», дело слушанием отложено на 02.07.2018 на 11 часов.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в том числе и вновь привлеченное лицо ООО «СпецМонтаж»,поскольку направленная судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно записям на конверте, извещение дважды оставлялось ООО «СпецМонтаж». При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «СпецМонтаж» считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 11.05.2018 не исполнил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2018 до 14 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Кроме того, по двум адресам истца направлены телеграммы о перерыве в судебном заседании. Телеграммы истцу не вручены в связи с отсутствием лица по этим адресам.

После перерыва состав суда не изменился, при надлежащем извещении лиц.участвующих в деле, о судебном заседании и о перерыве в судебном заседании, препятствий для продолжения рассмотрения дела не имеется.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица ООО «Алаид», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 16.12.2015 по итогам открытого аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» ( Заказчик) и ООО ФСК «Строй-Групп» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0361200006415000137_244286 на выполнение строительных работ по устройству витражей, дверных блоков по объекту « Общежитие на 150 мест для ГБОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» в г.Холмске ( далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с проектной документацией и сметой стоимости работ, а также выполнить пусконаладочные работы систем жизнедеятельности объекта, которые предусмотрены сметой стоимости работ, в том числе опробование объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы, обеспечить контроль выполнения работ в соответствии с проектной документацией и сметой стоимости работ.

В пункте 4.1. установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня заключения контракта, то есть работы по контракту должны быть завершены до 15.01.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2016 к государственному контракту произведена замена Заказчика на областное казенное учреждение « Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Материалами дела установлено,что по состоянию на 15.01.2016 выполнение работ по контракту не было завершено, документы,свидетельствующие о их выполнении в адрес Заказчика не направлялись, в связи с чем Заказчик в соответствии с пунктом 14.4. контракта и частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение вступило в силу 21.06.2016, сведения о расторжении контракта опубликованы 24.06.2016.

Решением УФАС по Сахалинской области от 08.07.2016 № 05-2362 ООО ФСК «Строй-Групп» включено в реестр недобросовестных поставщиков , решение Дирекции об одностороннем расторжении контракта признано законным. Таким образом, 21.06.2016 контракт между истцом и ответчиком расторгнут.

22.06.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен контрольный обмер объемов и стоимости работ, выполненных истцом в рамках двух государственных контрактов: № 0361200006414000186_244286 от 17.02.2015 и № 0361200006415000137_244286 от 16.12.2015 по объекту « Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» в г.Холмске и установлено,что работы,предусмотренные спорным контрактом, не выполнены, к оплате не предъявлялись, акты о приемке работ в адрес Дирекции не направлялись.

23.11.2016 по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Законом о контрактной системе между Дирекцией и ООО «ПСК-Рунк» заключен государственный контракт № 0161200003716000126_321552 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте : «« Общежитие на 150 мест для ГБОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» в г.Холмске , а именно: установка витражей; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах ( в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема более 3 кв.м.); скобяные изделия при заполнении отдельными элементами дверей в помещении ( однопольных).

Из анализа двух контрактов № 0361200006415000137_244286 от 16.12.2015 ( Подрядчик – ООО ФСК «Строй-Групп») и № 0161200003716000126_321552 от 23.11.2016 ( Подрядчик – ООО «ПСК-Рунк») следует,что контрактами предусмотрены одинаковые виды работ и на том же объекте.

По актам приемки выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 от 15.12.2016; № 3 от 22.12.2016; № 4 от 22.12.2016 работы ООО «ПСК-Рунк» выполнены,сданы и приняты Дирекцией без замечаний , акты подписаны двумя сторонами.

09.09.2016 истец представил ответчику для подписания и оплаты акты приемки выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 от 08.09.2016 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 373 048, 88 рублей . Со стороны ответчика документы не подписаны и не оплачены.

Претензией № 502 от 23.08.2017 ООО ФСК «Строй-Групп» потребовал от Дирекции произвести оплату выполненных по государственному контракту от 16.12.2015 работ в срок до 30.09.2017.

Поскольку в добровольном порядке оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом,согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям истца, работы по договору строительного подряда выполнялись по государственному контракту № 0361200006415000137_244286 от 16.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные лицами,участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком на момент выполнения спорных работ обязательств, поскольку государственный контракт был расторгнут 21.06.2016, а работы предъявлены к сдаче после расторжения контракта, в сентябре 2016 года. Отсутствие со стороны истца, на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2015, выполненных объемов работ по этому контракту подтверждается материалами дела, в том числе и истцом в акте от 22.06.2016; письмах истца,адресованных ответчику, исх.№ 112 от 10.06.2016 г. ( т.2 л.д.63), исх.№128 от 13.07.2016 ( т.2 л.д.8); исх.№ 92 от 17.05.2016 ( т.2 л.д.9).

Ссылка истца на письмо № 1673 от 29.06.2016,как на доказательство выполнения работ в период действия контракта, несостоятельна, так как данное письмо относится к другому государственному контракту ( т.2 л.д.10).

Исходя из правового статуса ответчика суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым регулировалось заключение контрактов для государственных нужд в спорный период.

Исходя из положений данного закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку заключение государственного контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон при оказании услуг или выполнении работ, то истец не мог не знать, при расторжении государственного контракта, что подрядные работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Кроме того, материалами дела установлено,что работы, на оплате которых настаивает истец, выполнены не истцом, а другим лицом ООО «ПСК-Рунк» по государственному контракту № 0161200003716000126_321552 от 23.11.2016.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 08.11.2017 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которую суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 865 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина