Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-113741/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113741/2024
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЗЕМЛЯ И ГОРОД" (адрес:  Россия 603104, НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ. НАРТОВА, Д. 6, ЭТАЖ 4 КАБИНЕТ 10, ОГРН: <***>);

к Администрация муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (адрес:  Россия 188330, пгт Сиверский, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул Крупской 6; Россия 188330, ГП. СИВЕРСКИЙ,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ. КРУПСКОЙ, Д.6, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.07.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее — Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» (далее — Администрация, Ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по муниципальному контракту от 05.02.2019 № 0145300008618000121 (далее — муниципальный контракт) в сумме 578 811 руб. 30 коп.

Истец уточнил исковые требования, указав, что с Ответчика подлежит взысканию стоимость выполненной части работ в сумме 575 620 руб. В материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ.

Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией обязательств по оплате стоимости выполненных работ в связи с расторжением муниципального контракта №0145300008618000121 от 05.02.2019 по обстоятельствам, не зависящим от Истца.

В отзыве на иск Ответчик факт выполнения части работ по контракту не оспорил, также указал, что замечания относительно произведенного Истцом расчета у Ответчика отсутствуют.

Ответчик возражений относительно произведенного Истцом расчета стоимости выполненной части работ не представил, контррасчет в Суд не направил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела Судом установлено, что 05.02.2019 между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0145300008618000121, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки Сиверского городского поселения, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в установленном муниципальным контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ составляет 994 000 руб. 00 коп. Пунктом 1.3 контракта работы по контракту разделены на 2 этапа, стоимость отдельных этапов работ не выделена.

1 этап работ был завершен, что подтверждается подписанным Заказчиком и Подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ № 51 от 19.06.2019.

2 этап работ Истец выполнил частично. Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Работы по муниципального контракту не были завершены Истцом по причинам, от него не зависящим.

Ответчик в отзыве на иск указал на невозможность исполнения сторонами своих обязательств по муниципальному контракту по обстоятельствам, не зависящим от Истца.

К невозможности завершения работ по муниципальному контракту привело следующее.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в том числе с учетом положений генерального плана на данную территорию. На момент заключения муниципального контракта действовал генеральный план, разработанный в 2014 году. Вместе с тем, велась разработка нового генерального плана по контракту между Ответчиком и третьим лицом. Данные работы не были выполнены в запланированный срок, что привело к невозможности завершения Истцом работ по муниципальному контракту.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Истец 01.06.2020 уведомил Ответчика о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению работ, а также приостановил выполнение работ до получения от него указаний. Ответа на данное письмо Ответчик в разумный срок не представил, указаний относительно дальнейшего выполнения работ в адрес Истца не направил.

08.11.2022 Истцом от Ответчика получен проект соглашения о расторжении контракта, из которого следовало, что стоимость работ, фактически выполненных Истцом, составляет 0 рублей. Таким образом, Ответчик предлагал расторгнуть контракт без оплаты стоимости выполненных к моменту расторжения работ. Истец от расторжения муниципального контракта без оплаты стоимости выполненных им работ отказался.

В соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), Истец в случае расторжения контракта по соглашению сторон имеет право на получение от Ответчика части стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

04.04.2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, пункта 7.7 муниципального контракта. В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До расторжения контракта Истцом были выполнены 1 этап и часть 2 этапа работ, а именно — был завершен сбор исходных данных, разработан проект правил землепользования и застройки, проведена комиссия по разработке проекта правил землепользования и застройки, проект согласован с Ответчиком и направлен на согласование в Комитет градостроительной политики Ленинградской области. Не были выполнены работы в части проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта правил землепользования и застройки, формирования и передачи Ответчику финального комплекта материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Для получения суммы, соответствующей цене договора с учетом выполненной части работы подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.10.2024, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истцом был произведен расчет стоимости выполненной части работ, в соответствии с которым взысканию с Ответчика подлежит сумма 575 620 рублей.

Ответчик против расчета стоимости выполненных работ не возражал, контррасчета не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения Истцом работ по договору и факт передачи результатов работ Ответчику подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, а также материалами переписки (сопроводительными письмами). Факт получения результата выполненных работ Ответчиком не оспаривался, также как и наличие его вины в невозможности исполнения контракта.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 575 620 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Поскольку Истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик наличие задолженности в сумме 575 620 руб. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченную госпошлину (в связи с уменьшением размера иска) в размере 15409 рублей на основании статьей 333.17,333.18 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Сиверского территориального управления администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ИНН <***>) 575 620 руб. долга и 33 781 руб. расходы по уплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ИНН <***>) из федерального бюджета 160 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2024 № 153.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.