Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А45-8529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8529/2018
г. Новосибирск
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сад для Вас" (ОГРН 1105476090532), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Интера-Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 276 769 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2018 в порядке передоверия по доверенности для ООО «Неделькин Груп» от 12.03.2018);

от ответчика: Магда Г.Д. (паспорт, доверенность от 15.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сад для Вас" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интера-Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору на работы по озеленению № 38 от 03.07.2017 в размере 914 541 рубля 82 копеек, неустойки за период с 24.10.2017 по 12.03.2018 в размере 362 227 рублей 80 копеек, расходов на отправку телеграммы в сумме 940 рублей, расходов на отправку претензии в сумме 371 рубль 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, оспаривал стоимость выполненных ответчиком работ, указал на просрочку их выполнения и наличие вины истца в просрочке оплаты.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 –заказчик спорных работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на работы по озеленению №38 от 03.07.2017, по условиям статьи 1 которого подрядчик обязался выполнить работы согласно дизайн-проекта и смете (приложение № 1 к договору).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 3 622 278 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в статье 1 договора. Так, начало работ – 05.07.2017; окончание работ - 31.08.2017.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 6.2, 6.3, 6.4 договора и предполагает авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости, что составляет 1 086 683 рубля. Окончательная оплата производится в течение трех дней после подписания акта приемки работ. Кроме того, в течение трех банковских дней подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 10% от оплаты выполненных работ.

Как подтверждает представленным актом формы КС-2 № 1 от 23.10.2017 истец, во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 2 456 076 рублей 52 копейки, в том числе стоимость работ 1 635 200 рублей, стоимость материалов – 201 862 рубля и стоимость растений – 619 014 рублей.

Указанный акт генподрядчиком не подписан.

Так же материалы дела содержат подписанный ответчиком акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.12.2017, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 1 672 662 рубля 92 копейки.

В качестве доказательств частичной оплаты генподрядчиком выполненных работ истцом представлена выписка операций по лицевому счету за период с 01.07.2017 по 09.11.2017. Сумма произведенных оплат составила 1 378 014 рублей 70 копеек.

Однако окончательный расчет ответчиком не произведен, в ответ на письменную претензию истца от 19.12.2017 об уплате долга по договору генподрядчик сообщил о нарушении при производстве работ норм СНиП и не произвел оплату, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из отзыва на исковое заявление и устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, вместе с тем полагает невозможным определить их окончательную стоимость, а так же полагает подписанный со стороны ответчика акт КС-2 от 12.12.2017 подписанным неуполномоченным лицом (не директором).

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд полагает работы выполненными и принятыми генподрядчиком на основании следующего.

Возражения ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ от 12.12.2017 неуполномоченным лицом судом не принимаются, ввиду того, что акт формы КС-2 от 12.12.2017 на сумму 1 672 662,92 рублей был подготовлен и направлен истцу самим ответчиком, помимо подписи удостоверен подлинной печатью организации ответчика. О выбытии печати ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорном акте, следовательно акт подтверждает принятие работ по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные истцом телеграммы от 06.12.2017 к ответчику о необходимости явиться для приемки выполненных работ по договору, доказательства вручения 12.12.2017 представителю ответчика актов КС-2, КС-3 на сумму 2 456 076 рублей 52 копейки, и в отсутствие доказательств заявления ответчиком в разумный срок возражений по качеству и объему выполненных работ, суд полагает работы выполненными и принятыми генподрядчиком.

Доводы ответчика о том, что он не мог принять работы в полном объеме (в части зеленых насаждений) ввиду холодного времени года, судом так же отклоняются.

Ответчиком представлено направленное истцу письмо от 12.12.2017, согласно которому ответчик сообщил о невозможности принятии работ по высадке деревьев и устройству газона в зимнее время года, направлен подписанный акт КС-2 на сумму 1 672 662 рублей 92 копеек с предложением принять оставшийся объем работ по наступлению положительных температур, до 31.05.2018.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Условиями договора № 38 предусмотрена обязанность генподрядчика принять результат выполненных работ (пункт 10.1) после завершения выполнения сторонами всех обязательств.

Таким образом, доводы ответчика противоречат условиям договора и действующему законодательству, обязывающему заказчика принять выполненные работы.

Дополнительно в обоснование факта выполнения работ истцом представлены товарные накладные на покупку растений (деревьев), а так же акт осмотра и экспертное заключение от 22.11.2017, подписанные главным специалистом группы ландшафтной архитектуры и фитодизайна ЦСБ СО РАН ФИО4 Данные акт и экспертное заключение фиксируют количество посаженных на спорном участке объектов, их состояние на момент осмотра.

Факт выполнения истцом работ по посадке зеленых насаждений подтверждается и проведенным 05.06.2018 по поручению генподрядчика осмотром (экспертизы), оформленным в письме от 06.06.2018 (исх. №4) главного специалиста, ученого агронома ФИО5 Из заключения следует, что объем, качество и содержание фактически выполненных работ соответствует сметной документации к договору № 38 от 03.07.2017, а посадка растений соответствует агрономическим требованиям.

Вместе с тем, специалистом установлена гибель указанного в акте КС-2 от 23.10.2017 (позиция № 23) растения – Орех Маньчжурский (1 шт.), стоимостью 13 200 рублей, в связи с чем установлена стоимость устранения недостатков, состоящая из стоимости растения и стоимости его пересадки 3 080 рублей (позиция № 3 согласно акту КС-2 от 23.10.2017). Итого стоимость устранения недостатков составила 16 280 рублей.

По мнению ответчика, оплата выполненных работ должна быть произведена за вычетом 16 280 рублей.

Истец оспорил данные возражения, указав что заключение не содержит выводов специалиста о причинах гибели растения, следовательно гибель могла быть вызвана не только действиями истца по неправильной посадке растения, но и иными факторами – климатическими условиями, неправильным уходом и т.д.

С данным доводом истца суд соглашается, поскольку выводы специалиста касаются лишь констатации факта гибели растения, но не установления причин гибели.

Кроме того, при проведении обследования специалистом не были учтены условия окружающей среды, факт отсутствия/наличия надлежащего текущего содержания за зелеными насаждениями. Также специалистом не проводился анализ грунта на предмет установления зараженности болезнетворными организмами.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения им необходимых агротехнических нормы и выполнение мероприятий по уходу за насаждениями.

В судебном заседании суд разъяснял сторонам положения статей 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих право сторон заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления, в том числе причин гибели Ореха Маньчжурского, а так же последствиях совершения (не совершения) сторонами процессуальных действий по заявлению ходатайств. Однако стороны таким правом не воспользовались, о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Заявленные ответчиком возражения в указанной части судом отклоняются, поскольку на основании статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.1 договора №38 ответчик в порядке гарантийной ответственности подрядчика вправе требовать от истца безвозмездного устранения недостатков при обнаружении некачественно выполненных работ и при составлении сторонами соответствующего акта об обнаружении таких работ.

Относительно спора в части генподрядных услуг и их стоимости, суд установил следующее.

Отдельной строкой в акте от 23.10.2017 обозначена сумма генподрядных услуг (10%), которая составляет 245 607 рублей 65 копеек. Однако в исковом заявлении истец полагает необходимым производить расчет генподрядных услуг именно от стоимости работ за вычетом стоимости материалов и растений, т.е. от 1 635 200 рублей. Таким образом, сумма задолженности в соответствии с расчетом истца составляет 914 541 рубль 82 копейки (2 456 076 рублей 52 копейки (стоимость выполненных работ) –1 378 014 рублей 70 копеек (сумма оплат) – 163 520 рублей (генподрядные).

Судом установлено, что согласно условиям договора оплата генподрядных услуг является самостоятельным обязательством ответчика перед истцом, поскольку в силу пункта 6.3 договора подрядчик обязан оплачивать генподрядчику 10% за услуги генподряда. Возможность проведения оплаты выполненных работ посредством зачета стоимости генподрядных услуг договором не предусмотрена. Таким образом, право требования ответчика оплаты генподрядных услуг является самостоятельным обязательством, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

Аналогично суд не принимает доводы ответчика о наличии просрочки истца в выполнении работ. Суд отмечает возможность ответчика обратиться с самостоятельным требованием к подрядчику о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ подтвержден истцом, истец уменьшает сумму исковых требований в части задолженности на 163 520 рублей, а суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований, следовательно, долг в общей сумме 914 541 рубль 82 копейки подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2017 по 12.03.2018 в сумме 362 227 рублей 80 копеек.

В силу пункта 4.7 договора в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Возражения ответчика о необходимости начисления неустойки от суммы задолженности в размере 914 541 рубль 82 копейки суд признает ошибочными как противоречащие условиям договора о начислении неустойки от стоимости работ.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан ошибочным при определении истцом начала периода начисления неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждено вручение актов КС-2, КС-3 от 23.10.2017 ответчику только в декабре 2017 года (12.12.2017), пунктом 6.4 договора предусмотрен трехдневный срок для проведения оплаты, то суд полагает допустимым начисление неустойки с 16.12.2017.

Кроме того, суд признает неверным расчет в части указания на стоимость работ в сумме 3 622 278 рублей.

Из буквального толкования условий договора, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны в п. 4.7. договора согласовали порядок начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ от стоимости работ.

При этом понятие «стоимость работ» не тождественно понятию «цена договора».

Так, при расчете истец в качестве базы указывает цену договора - 3 622 278 рублей, в то время как стоимость работ, выполненных истцом и предъявляемых к оплате, составляет 2 456 076,52 рублей.

Таким образом, база для начисления неустойки составит 2 456 076,52 рублей.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом, сумма неустойки составила 213 678 рублей 65 копеек, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке телеграмм о вызове генподрядчика для приемки выполненных работ в сумме 940 рублей и стоимости отправки претензии в размере 371 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного почтовые расходы истца на сумму 371 рубль 95 копеек были понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями об отправке претензии ответчику. Требование истца о взыскании суммы почтовых расходов подлежит удовлетворению и взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленное требование о взыскании 940 рублей расходов по отправке телеграммы ответчику судом не признается требованием о судебных расходах, и удовлетворению не подлежит, поскольку указанная телеграмма была направлена ответчику в качестве уведомления заказчика о принятии выполненных работ в порядке ст. 720 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интера-Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сад для Вас" (ОГРН <***>) задолженность в размере 914 541 рублей 82 копеек, неустойку за период с 16.12.2017 по 12.03.2018 в размере 213 678 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 770 рублей, судебные расходы по отправке претензии в сумме 328 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова