Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-28122/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28122/2021
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЭЛЕКТРОСЕРВИС" (адрес: Россия 190900, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., НАБ.. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д./138, К. 7 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 6-17А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЛИТОВСКАЯ, ДОМ/10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМН. № 879, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 086 230 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2021)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.07.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 050 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору №ТИ-2020/232-СМР от 19.02.2020, + 86 180 руб. 01 коп. процентов за период с 18.04.2020 по 31.03.2021, а также 21 000 расходов на оплату юридических услуг.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 1 000 050 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №ТИ-2020/232-СМР от 19.02.2020 в связи с частной оплатой задолженности на сумму 1 000 000 руб., + 86 180 руб. 01 коп. процентов за период с 18.04.2021 по 31.03.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты данные уточнения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст. 159 АПК РФ отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения (статья 158 АПК РФ), стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Ответчик представил отзыв с приложением платежного поручения о частичной оплате задолженности в размере 1 000 000 руб., просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также указал на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 001 руб. 41 коп. за период с 13.03.2020 по 09.04.2020, в связи с чем, просил зачесть спорную неустойку в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках заявленных истцом требований.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТИ-2020/232-СМР от 19.02.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией 565-102-КР, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу: «Расширение первой и второй секции НЗРУ 10 кВ Восточная на две ячейки с укомплектованием их необходимым первичным и вторичным оборудованием, связанное с технологическим присоединением РТП 10 кВ» и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.2 договора начало работ – в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику 100% стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 10.04.2020 на сумму 2 000 050 руб. 20 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки с даты подписания актов КС-3, КС-2 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 050 руб. 20 коп., которая была уменьшена до суммы 1 000 050 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 2 000 050 руб. 20 коп.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 000 050 руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока возникновения обязательства, определяемого в соответствии с пунктами 5.3.1 договора.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов, с учетом периода просрочки с 18.04.2020 по 31.03.2021, применяемой ставки банковского процента и суммы неисполненного обязательства, составил 86 180 руб. 01 коп., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Ответчик, в свою очередь, указал на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 001 руб. 41 коп. за период с 13.03.2020 по 09.04.2020, в связи с чем, просил зачесть спорную неустойку в счет исполнения обязательств в рамках заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик в связи с нарушением истцом обязательств по выполнению работ в срок, установленный в п. 2.2 договора, начислил истцу пени из расчета ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки за период с 13.03.2020 по 09.04.2020 в размере 56 001 руб. 41 коп.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Применительно к спорным правоотношениям сторон, неустойку, начисленную истцу за нарушение сроков выполнения работ, и долг ответчика следует признать однородными требованиями в денежном выражении.

Суд признает представленный ответчиком расчет штрафных санкций обоснованным, арифметически верным, подлежащий применению для прекращения встречных обязательств (статьи 410, 319, 411 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 18 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЭЛЕКТРОСЕРВИС" 944 048 руб. 79 коп. задолженности, 86 180 руб. 01 коп. процентов, а также 32 534 руб. расходов по оплате госпошлины и 18 000 руб. расходов на представителя.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.