Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А46-13354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13354/2022
08 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-13354/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 448 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятие города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрингалд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2021 сроком до 15.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились;

от УФК по Омской области - Зима Ю.Р. по доверенности от 10.01.2022 № 52-16-13/15 (служебное удостоверение № 5500622, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (далее – ООО «А-Электромонтаж-Сервис», ответчик) о взыскании 44 448 руб. 08 коп.

Определением суда от 05.08.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ДГХ Администрации г. Омска), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (далее – МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрингалд» (далее – ОО «УК «Спрингалд») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 39 546 руб. неосновательного обогащения, 1 350 руб. убытков, 2 229 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и УФК по Омской области поддержали исковые требования с учетом уточнений, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и УФК по Омской области, суд установил следующее.

На основании соглашений о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее – МКД) от 26.06.2019 № 907-267/2019, от 26.06.2019 № 907-266/2019, от 26.06.2019 № 907-269/2019, от 26.06.2019 № 907-265/2019 ООО «ЖКХ «Ленинское» ДГХ Администрации г. Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

В рамках освоения субсидии между ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик) и ООО «А-Электромонтаж-Сервис» (подрядчик) заключены договоры от 06.08.2019 № 23 (далее – договор № 1), от 06.08.2019 № 26 (далее – договор № 2), от 06.08.2019 № 24 (далее – договор № 3), от 06.08.2019 № 25 (далее – договор № 4).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада МКД обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, но не ранее, чем заказчиком будут получены денежные средства по соглашению в полном объеме, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2-1.3 сроки работ: с 06.08.2019 до 15.10.2019.

Место работ:

- по договору № 1 – <...>;

- по договору № 2 – <...>;

- по договору № 3 – <...>;

- по договору № 4 – <...> (пункт 1.4 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров стоимость работ по договорам составляет:

- по договору № 1 – 1 573 511 руб. 40 коп.;

- по договору № 2 – 763 144 руб. 80 коп.;

- по договору № 3 – 2 756 385 руб. 60 коп.;

- по договору № 4 – 2 873 790 руб.

Как указал истец, между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2:

- по договору № 1: от 30.12.2019 № 1 на сумму 1 573 511 руб. 40 коп.;

- по договору № 2: от 17.12.2019 № 1 на сумму 763 144 руб. 80 коп.;

- по договору № 3: от 23.12.2019 № 1 на сумму 2 756 385 руб. 60 коп.;

- по договору № 4: от 19.12.2019 № 1 на сумму 2 873 790 руб.

ООО «ЖКХ «Ленинское» оплатило указанные суммы платежными поручениями; также имеется соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.12.2019 № 1.

По результатам внеплановой выездной проверки ООО «ЖКХ «Ленинское», проведенной УФК по Омской области, составлен акт от 11.06.2021.

В соответствии с указанным актом ООО «ЖКХ «Ленинское» неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов по объектам:

- <...> - на сумму 8 980 руб. 80 коп.;

- <...> – на сумму 3 120 руб.;

- <...> – на сумму 18 534 руб.;

- <...> – на сумму 5 500 руб. 80 коп.

Кроме того, пунктом 4.5 договоров установлена обязанность подрядчика по приведению места выполнения работ и прилегающей территории в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: удалению мусора, образовавшегося при проведении работ, восстановлению нарушенных покрытий, конструкций, инженерного оборудования и прочего, а также вывезти в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания акта передачи объекта после проведения, работ принадлежащие подрядчику строительные материалы, привлеченные к выполнению работ строительные машины, механизмы и другое имущество, а также строительный мусор. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по освобождению строительной площадки заказчик вправе привлечь с отнесением расходов на подрядчика трепак лиц для выполнения работ и мероприятий, обеспечивающих освобождение строительной площадки. При этом ответственность за просрочку подрядчик несет в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 8.3.32 договора).

Поскольку ответчиком уборка строительного мусора не произведена, ООО «ЖКХ «Ленинское» заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) договор возмездного оказания услуг от 29.04.2020 б/н об уборке строительного мусора с придомовой территории многоквартирных жилых домов после проведения капитального ремонта кровли и фасада.

Претензии о возврате неосновательного обогащения и возмещении расходов на уборку строительного мусора оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом (первоначально) на общую сумму 7 966 831 руб. 80 коп. подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты ООО «ЖКХ «Ленинское» в пользу ООО «А-Электромонтаж-Сервис» денежных средств в размере по спорным объектам с учётом произведения зачёта встречных требований подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 39 546 руб. 90 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо иной сделки, в материалы дела не представлено.

Локальные сметные расчеты, а также акты о приемке выполненных работ к спорным договорам содержит следующую статью расходов: «ЕРО ТБО «Магнит» 21.13*425/1,2».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Из пункта 3.2 ГОСТа Р 57678-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», утвержденного Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст, следует, что строительные отходы - отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Учитывая приведенные дефиниции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом строительной деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов, суд приходит к выводу о фактическом образовании строительных отходов в период выполнения ответчиком работ.

Следовательно, указанные условия договора и положения согласованных локально-сметных расчетов («ЕРО ТБО «Магнит» 21.13*425/1,2») возлагают на ответчика принять меры по направлению строительных отходов на повторное применение (например, путем рециклинга, регенерации, рекуперации).

При этом, как отмечает в представленном в материалах дела ответе ООО «А-Электромонтаж-Сервис» от 28.09.2022 № 224, отходы 4 класса опасности были утилизированы по заключенному договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск», вывезены на полигон ТБО Курганской области.

Между тем согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

Из представленных ответчиком товарных накладных от 14.10.2019 № 22, от 24.10.2019 № 35 следует, что мусор 4-го класса опасности отправлен ООО «УК «Спрингалд» МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО». Прием груза осуществлен по адресу: <...>, сдача груза – по адресу: Курганская область, Кетовский район, сельсовет Просветения.

Суд отмечает, что указанный истцом адрес приема груза (<...>) не совпадает с адресами объектов. Согласно единому государственному реестру юридических лиц ООО «УК «Спрингалд» зарегистрировано в городе Санкт-Петербург.

Из материалов дела также следует наличие у МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО» лицензии лишь на сбор, размещение и транспортирование отходов IV класса опасности.

При этом ответчиком доказательства осуществления в рамках поименованного договора именно утилизации отходов, то есть их повторного использования (переработки), не представлены. Напротив, ответчик прямо указывает лишь о вывозе мусора.

Сведения об обращении с отходами иных классов опасности отсутствуют, фактическая судьба отходов после их приемки МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО» не раскрыта.

Само по себе заключение ответчиком (посредством субподрядчика) договора на утилизацию отходов не признается судом достаточным основанием для констатации факта надлежащего исполнения обязательства по утилизации, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что отходы подверглись рециклингу, регенерации, рекуперации.

Дополнительных доказательств ООО «А-Электромонтаж-Сервис» не представило, ходатайств об истребовании доказательств не заявляло, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся документам (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

На основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Из пункта 1 статьи 24.7 указанного Федерального закона следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В настоящем случае доказательства заключения с региональным оператором договора на утилизацию отходов ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Главным управлением финансового контроля Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком утилизации отходов, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует констатировать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 39 546 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 350 руб. убытков.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В настоящем случае в качестве оснований для образования убытков истец указывает на невыполнение ответчиком работ по уборке строительного мусора и необходимость заключения с ИП ФИО3 договора возмездного оказания услуг от 29.04.2020 б/н.

Как отмечалось ранее, пунктами 4.5, 8.3.32 договоров установлена обязанность ответчика по уборке строительного мусора.

Суд также учитывает, что добросовестный подрядчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, имеет объективную возможность в случае предъявления заказчиком соответствующего требования представить доказательства выполнения работ и несения затрат.

Между тем доказательства исполнения ООО «А-Электромонтаж-Сервис» такой обязанности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, необходимость заключения с ИП ФИО3 договора возмездного оказания услуг от 29.04.2020 б/н обусловлена действиями подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг стоимость услуг по договору состоит из ручной уборки мусора, уборки мусора мини-погрузчиком и вывозу мусора самосвалом (15 т.) и составляет:

- услуги по ручной уборке мусора - 11 520 руб. НДС не облагается.

- услуги по уборке мусора мини - погрузчиком – 1 500 руб. час. НДС не облагается.

- услуги по вывозу мусора самосвалом (15 т.) – 6 000 руб. рейс. НДС не облагается.

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 08.05.2020 ИП ФИО3 оказаны, а ООО «ЖКХ «Ленинское» приняты услуги по ручной уборке мусора по ул. Серова, 1А на сумму600 руб., а также услуги по уборке мусора мини-погрузчиком по ул. Серова, 1А на сумму 750 руб., всего на сумму 1 350 руб. Указанные услуги оплачены в соответствии с платежным поручением от 20.05.2020 № 884 на сумму 31 020 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, а также размера убытков, требование о взыскании 1 350 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 229 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование истца заявлено правомерно, отвечает применению статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признается арифметически верным.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 546 руб. неосновательного обогащения, 1 350 руб. убытков, 2229 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков