Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А65-13389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13389/2019


Дата принятия решения – 08 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" (ОГРН <***>; ИНН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 330 070 руб. 01 коп. основного долга и неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – до перерыва - представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – представители по доверенности ФИО3, ФИО4,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" (далее – «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 27 августа 2019г. дело №А65-13389/2019 и дело №А65-14405/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-13389/2019.

С учетом объединения дел в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" о взыскании задолженности по договорам №30102018-СП от 30.10.2018, №01122018 от 01.12.2018, №23112018 от 23.11.2018 в размере 1 798 246 руб. 43 коп. и неосновательного обогащения в размере 531 823 руб. 58 коп. в счет оплаты стоимости работ, выполненных без заключения соответствующего договора и предъявленных по Актам по форме КС-2: №1 от 18.01.2019г. на сумму 74 492 руб., №1 от 27.01.2019 на 46 000 руб., №1 от 01.02.2019 на суму 200 000 руб., №1 от 01.02.2019 на сумму 915 283 руб. 25 коп. №1 от 18.02.2019 на 21 000 руб., №1 от 01.03.2019 на 117 126 руб. и Справках о стоимости работ по форме КС-3.

Определением суда от 17 декабря 2019г. в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" на Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – «истец»).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между ответчиком (генподрядчк) и правопредшественником истца (ООО «Энергия плюс», субподрядчик) заключен ряд договоров:

1. Договор поставки оборудования и выполнения субподрядных работ № 30102018 от 30.10.2018г. (т.7, л.д. 31-38) в соответствии с условиями которого истец субподрядчик обязался поставить оборудование и материалы, а также выполнить работы по монтажу насосной станции на объекте «Завод по производству грибов шампиньонов, компоста III фазы и гумуса».

Стоимость работ по договору составляет 649 207 руб. 39 коп. (п. 2.1 договора)

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов ф. КС-2.

Субподрядчик свои обязательства по договору выполнил. По товарной накладной №118 от 12.11.2018 ответчику передана насосная станция (гидромодуль) на сумму 616 747 руб. 02 коп. (т.7, л.д. 41), кроме этого, между сторонами подписан акт ф. КС-2 №1 от 01.12.2018г. на выполнение работ по монтажу насосной станции на сумму 32 460 руб. 37 коп.

Ответчик оплатил товар и работы частично, на сумму 512 780 руб. (п/п №1499 от 01.11.2018), задолженность составляет 136 427 руб. 39 коп.

2. Договор субподряда №01112018-СП от 01.12.2018 (т.7, л.д. 42-47), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу блочно-модульного индивидуального теплового пункта на объекте «Завод по производству грибов шампиньонов, компоста III фазы и гумуса. Блок №1».

Стоимость работ составляет 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится после подписания акта ф. КС-2 (п. 7.3)

Субподрядчик свои обязательства по договору выполнил. Между сторонами подписаны акт ф. КС-2 №1 от 29.12.2018г. и справка ф. КС-3 от 29.12.2018г. на 100 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, долг составил 100 000 руб.

3. Договор поставки оборудования и выполнения субподрядных работ №23112018-СП от 23 ноября 2018 года (т.7, л.д. 50 -63), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется поставить генподрядчику оборудование и материалы в соответствии с приложениями №1,2,3 к договору и выполнит работы по монтажу паровой котельной в корпусе №1, паровой котельной в корпусе №2 и индивидуального теплового пункта в корпусе №2 на объекте «Завод по производству грибов шампиньонов, компоста III фазы и гумуса».

Стоимость работ по договору составляет 4 805 312 руб. 92 коп. (п. 2.1 договора)

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- 759 353 руб. 25 коп. аванс на приобретение материалов и оборудования для монтажа паровой котельной в корпусе №1 в срок до 23.11.2018;

- 640 943 руб. 67 коп. аванс на приобретение материалов и оборудования для монтажа паровой котельной в корпусе №2 в срок до 23.11.2018;

- 785 648 руб. 68 коп. аванс на приобретение материалов и оборудования для монтажа индивидуального теплового пункта корпуса №2 в срок до 23.11.2018;

- 1 100 232 руб. аванс (60%) за работы по монтажу паровой котельной в корпусе №1, паровой котельной в корпусе №2 и индивидуального теплового пункта в корпусе №2 в срок до 23.11.2018;

- оставшаяся сумма в размере 1 519 136 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, предоставления счета на оплату, получения разрешения на допуск в эксплуатацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), предоставления Генподрядчику по акту приема – передачи исполнительной и полной технической документации согласно СНиП.

В соответствии с п. 4.2.12 договора субподрядчик обязан осуществить сдачу объекта в части выполненных работ в надзорные органы, получить разрешение на допуск в эксплуатацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР).

Субподрядчик свои обязательства по договору (за исключением сдачи объекта в надзорные органы и получения разрешения на допуск в эксплуатацию) выполнил. Между сторонами подписаны акт ф. КС-2 №1 от 29.12.2018г. и справка ф. КС-3 от 29.12.2018г. на 4 805 312 руб. 92 коп. (т. 7, л.д. 64-77).

Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил частично, на сумму 3 286 176 руб. 92 коп. (п/п №1721 от 21.11.2018, №1740 от 22.11.2018), долг составил 1 519 136 руб.

Кроме этого, по Универсальному передаточному документу (УПД) №1 от 15 января 2019 года (т.7, л.д. 78) ООО «Энергия плюс» передало ответчику товар (реле давления) на сумму 18 823 руб. 04 коп. Товар ответчиком получен без замечаний относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика, но не оплачен. Долг составил 18 823 руб. 04 коп.

По универсальному передаточному документу (УПД) №2 от 14 февраля 2019 года (т.7, л.д. 79, оборот) ООО «Энергия плюс» передало ответчику товар (шкаф управления дренажных насосов) на сумму 148 640 руб. Товар ответчиком получен без замечаний относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика, но оплачен частично, на сумму 124 780 руб. (п/п 134 от 05.02.2019). Долг составил 23 860 руб.

Кроме этого, между сторонами сложились фактические правоотношения, в рамках которых истец выполнил на объекте работы по монтажу автоматизированной системы управления паровой котельной блока №1, монтажу сэндвич - панелей в блоке №2, монтажу перегородки в котельной блока №1, диспетчеризацию ИТП блока №1, изоляцию от ИТП Блока №1 до котлов «Булат», монтажу трубопроводов для слива гликоля, прокладке водопровода, дренажа, монтажу оборудования «ОВ» части, вентиляции и прокладки узлов теплотрасс в котельной блока №1. После выполнения указанных работ, письмом от 19.03.2019 №14ЭП-2019 (т.1, л.д. 35-38) ООО «Энергия плюс» направил в адрес ответчика проекты договоров №22012019-СП от 22.01.2019 и №12 от 14.12.2018, и акты ф. КС-2 , подписанные истцом в одностороннем порядке №1 от 01.02.2019г. на 915 283 руб., №1 от 27.01.2019г. на 46 000 руб., №1 от 01.02.2019г. на 200 000 руб., №1 от 18.02.2019г. на 21 000 руб. №1 от 18.01.2019г. на 74 492 руб. (т. 7, л.д. 40-81). Почтовое отправление с вложением указанных проектов договоров, актов, справок получено ответчиком 13 мая 2019 года (РПО 42600035200664). Мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости указанных работ ответчик не заявил, акты и договоры не подписал.

Как указывает истец, указанные работы оплачены ответчиком частично, на сумму 842 077 руб. 67 коп. (п/п №2038 от 21.12.2018, № 1998 от 18.12.2018).

Ответчик иск не признал, указывает, что заявленный истцом объем работ завышен, работы выполнены некачественно, представил суду фотографии и материалы видеофиксации с объекта и заявил о назначении по делу экспертизы.

По предложению суда стороны провели совместный осмотр объекта с видеофиксацией результатов и составили акт совместного осмотра от 15.08.2019г., который приобщен в материалы дела.

Определением от 17 сентября 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», в связи с чем производство по делу приостановлено до 29 ноября 2019 года (с учетом продления сроков).

Поскольку в установленный срок экспертное заключение не поступило, арбитражный суд возобновил производство по делу определением от 17 декабря 2019г. обязав экспертную организацию - Автономную некоммерческую организацию «Специализированная коллегия экспертов», в срок до 20.01.2020г. представить экспертное заключение по результатам экспертизы.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем суд определением от 31 января 2020 года отложил судебное разбирательство до 12 февраля 2020 года обязав экспертную организацию представить заключение по результатам экспертизы.

К указанному сроку экспертное заключение также не представлено, в связи с чем суд определением от 18 февраля 2020 года прекратил производство экспертизы, порученной экспертам Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019г. и повторно вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определением от 03 марта 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «СУДНЕК» (ИНН:0275085778) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить фактический объем и рыночную стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ на территории объекта, расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование «город Елабуга», территория ОЭЗ «Алабуга» (котельная Завода по производству грибов шампиньонов, компоста III фазы и гумуса) указанных в представленных суду истцом подписанных в одностороннем порядке Актах приемки выполненных работ по форме КС-2: №1 от 18.01.2019г. на сумму 74 492 руб., №1 от 27.01.2019 на 46 000 руб., №1 от 01.02.2019 на суму 200 000 руб., №1 от 01.02.2019 на сумму 915 283 руб. 25 коп. №1 от 18.02.2019 на 21 000 руб., №1 от 01.03.2019 на 117 126 руб. и Справках о стоимости работ по форме КС-3.

2) определить фактический объем и стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ на территории объекта, расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование «город Елабуга», территория ОЭЗ «Алабуга» (котельная Завода по производству грибов шампиньонов, компоста III фазы и гумуса) на основании договоров №30102018-СП от 30.10.2018, №01122018 от 01.12.2018, №23112018 от 23.11.2018 и УПД №1 от 15.01.2019, УПД №2 от 14.02.2019 исходя из условий указанных договоров, а в случае отсутствия такой возможности - исходя из среднерыночных цен.

3) соответствует ли качество выполненных истцом работ и использованных материалов строительным правилам и нормам, а в отношении работ, выполненных по договорам №30102018-СП от 30.10.2018, №01122018 от 01.12.2018, №23112018 от 23.11.2018 - строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора?

4) Если имеются отклонения от требований к качеству, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

В части работ, выполненных по договорам №30102018-СП от 30.10.2018, №01122018 от 01.12.2018, №23112018 от 23.11.2018 и принятым по УПД №1 от 15.01.2019, УПД №2 от 14.02.2019, отдельно определить недостатки, которые носят скрытый характер и недостатки, которые носят явный характер и могли быть определены при обычном способе приемки, и стоимость их устранения.

Определением от 28 сентября 2020 года производство по делу возобновлено.

По результатам экспертизы по делу от экспертной организации поступило заключение №13389-16/20 от 30.09.2020 (том 8 л.д. 106-169).

От истца поступили возражения и замечания относительно результатов экспертизы, рецензия на заключение, которые были направлены в адрес эксперта для дачи письменных пояснений.

От эксперта поступили письменные пояснения по вопросам и замечаниям истца.

Как следует из заключения №13389-16/20 от 30.09.2020 и письменных пояснений эксперта:

1. Стоимость фактически выполненных работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 01.02.2019г. (сумма по акту 915 283) по монтажу автоматизированной системы составляет 208 885 руб., стоимость материалов согласно спецификации к договору составляет 288 096 руб. (всего 496 981 руб.);

2. Стоимость фактически выполненных работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 27.01.2019г. (сумма по акту 46 000 руб.) составляет 24 726 руб.

3. Стоимость фактически выполненных работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 01.02.2019г. (сумма по акту 200 000 руб.) составляет 195 913 руб.

4. Стоимость фактически выполненных работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 18.02.2019г. (сумма по акту 21 000 руб.) составляет 21 000 руб. Эксперт указывает, что между сторонами имеется спор относительно того – кем выполнен этот объем работ, при этом истцом не представлены документы, что этот объем выполнен им.

5. Стоимость фактически выполненных работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 18.01.2019г. (сумма по акту 74 492 руб.) составляет 10 882 руб.

6. Доказательства выполнения работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 01.03.2019г. (сумма по акту 117 126 руб.) не представлены, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что работы по указанному акту истцом не выполнены (письменные пояснения эксперта).

7. Относительно объема работ по договору №30102018 от 30.10.2018г. эксперт пришел к выводу, что в акте совместного осмотра от 15.08.2019г. стороны не указали гидромодуль, между тем на момент исследования гидромодуль имеется и введен в эксплуатацию. Поскольку эксперту не представлена техническая и иная документация, подтверждающая, что объемы по указанному договору выполнены именно истцом, эксперт пришел к выводу, что выполнение объема работ по указанному договору не подтверждены.

8. Относительно объема работ по договору № 23112018 от 23.11.2018г. эксперт указывает, что при натурном осмотре невозможно установить кем выполнялись эти работы, эксперту не представлена техническая и иная документация, подтверждающая, что объемы по указанному договору выполнены именно истцом, эксперт пришел к выводу, что выполнение объема работ по указанному договору не подтверждены.

9. по договору № 01122018 от 01.12.2018 подтверждено выполнение работ на сумму 10 882 руб.

Отвечая на вопрос суда относительно качества выполненных истцом работ и стоимости устранения недостатков, эксперт указывает, что для проверки качества выполнения работ необходима исполнительно-техническая документация, которая эксперту не представлена, в связи с чем эксперт определил, что для проверки качества выполнения работ необходимо провести демонтаж всего оборудования, их проверка и повторный монтаж. Исходя из среднерыночной стоимости работ по демонтажу и повторному монтажу (60-70% от стоимости первичного монтажа) эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков по договору №23112018 составляет 2 147 689 руб., по договору №01122018 составляет 170 000 руб., по договору №30102018 составит 55 182 руб. 63 коп.

Истец представил суду рецензию на заключение по результатам судебной экспертизы (т. 8, л.д. 198-214).

Истец и ответчик представили суду дополнительные письменные пояснения, доказательства оплаты (т.8, л.д. 180-197).

В связи с наличием в материалах дела платежных поручений об оплате и по иным обязательствам, не связанным с предметом спора, суд предложил сторонам представить письменные пояснения относительно оплат по спорным правоотношениям.

Истец представил суду письменные пояснения (от 29.01.2021) с приложением таблицы оплат. Представитель ответчика согласился с распределением поступивших оплат, указанных в письменных пояснениях, о чем подписался в пояснениях истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы по делу. Вопреки утверждению представителя истца, документы, подтверждающие квалификацию эксперта представлены в материалы дела. Лицензия на программу «Гранд Смета версия 7.3» оформлена на имя штатного сотрудника экспертной организации. Само по себе не указание эксперта на какие-либо документы, подтверждающие поставку материалов или выполнение работ, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена путем натурного осмотра объекта экспертизы, с учетом состояния объекта на дату обследования. Выводы о факте выполнения объема работ, поставки материалов, указанных в документах, подписанных сторонами без замечаний, но не обнаруженных экспертами при натурном осмотре объекта, носят правовой характер, и выходят за пределы компетенции эксперта, а подлежат установлению судом исходя из совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом распределения бремени доказывания.

В силу положений ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных правил перемены лиц в обязательстве по договору уступки права требования №12 от 25.10.2019г. (т. 3, л.д. 156) к истцу перешли права требования оплаты работ в том объеме, которые они имелись у третьего лица в отношении актов.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставки оборудования и выполнения субподрядных работ № 30102018 от 30.10.2018г. субподрядчик по товарной накладной №118 от 12.11.2018 передал ответчику насосную станцию (гидромодуль) на сумму 616 747 руб. 02 коп. (т.7, л.д. 41), кроме этого, между сторонами подписан акт ф. КС-2 №1 от 01.12.2018г. на выполнение работ по монтажу насосной станции на сумму 32 460 руб. 37 коп. Ответчик оплатил товар и работы частично, на сумму 512 780 руб. (п/п №1499 от 01.11.2018), задолженность составляет 136 427 руб. 39 коп.

То обстоятельство, что на дату осмотра объекта эксперт не обнаружил указанный объем работ, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, поскольку в УПД, подписанном ответчиком без замечаний, указана спецификация передаваемого товара, в акте ф. КС-2, также подписанном ответчиком, указаны наименование и объем фактически проведенных работ.

Довод ответчика о том, что работы и материалы принимались им без осмотра, в связи с чем истец не доказал фактическое выполнение работ и поставки материалов опровергается материалами дела.

В силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исходя их характера работ (монтаж оборудования) они носили явный характер и выполнение работ можно было определить при обычном способе приемки работ.

По договору субподряда №01112018-СП от 01.12.2018 субподрядчик свои обязательства по договору выполнил. Между сторонами подписаны акт ф. КС-2 №1 от 29.12.2018г. и справка ф. КС-3 от 29.12.2018г. на 100 000 руб. Ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, долг составил 100 000 руб.

То обстоятельство, что на дату осмотра объекта эксперт не обнаружил указанный объем работ, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, поскольку в акте ф. КС-2 подписанном ответчиком, указаны наименование и объем фактически проведенных работ.

Довод ответчика о том, что работы принимались им без осмотра, в связи с чем истец не доказал фактическое выполнение работ опровергается материалами дела и п. 3 ст. 720 ГК РФ.

По договору поставки оборудования и выполнения субподрядных работ №23112018-СП от 23 ноября 2018 года Субподрядчик свои обязательства по договору (за исключением сдачи объекта в надзорные органы и получения разрешения на допуск в эксплуатацию) выполнил. Между сторонами подписаны акт ф. КС-2 №1 от 29.12.2018г. и справка ф. КС-3 от 29.12.2018г. на 4 805 312 руб. 92 коп. (т. 7, л.д. 64-77). Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил частично, на сумму 3 286 176 руб. 92 коп. (п/п №1721 от 21.11.2018, №1740 от 22.11.2018), долг составил 1 519 136 руб.

То обстоятельство, что на дату осмотра объекта эксперт не обнаружил указанный объем работ, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, поскольку в акте ф. КС-2 подписанном ответчиком, указаны наименование и объем фактически проведенных работ.

Довод ответчика о том, что работы принимались им без осмотра, в связи с чем истец не доказал фактическое выполнение работ опровергается материалами дела и п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в силу положений п. 2.3 договора срок оплаты работ в размере 1 519 136 руб. не наступил, поскольку ответчик свои обязательства по получению разрешения на допуск в эксплуатацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) не исполнил.

В соответствии с п. 4.2.12 договора именно субподрядчик обязан осуществить сдачу объекта в части выполненных работ в надзорные органы, получить разрешение на допуск в эксплуатацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР).

Истец не представил суду доказательства получения разрешения на допуск смонтированного оборудования в эксплуатацию в РОСТЕХНАДЗОРЕ. Суду также не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствует наступлению этого обстоятельства (статья 157 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок оплаты работ по договору№23112018-СП от 23 ноября 2018 года в части 1 519 136 руб. на дату рассмотрения спора не наступил. Истец не лишен возможности в установленном порядке потребовать оплаты после полного выполнения своих обязательств по п. 2.3, 4.2.12 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 157 ГК РФ.

Из заключения №13389-16/20 от 30.09.2020 по результатам экспертизы по делу и письменных пояснений эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 01.02.2019г. (сумма по акту 915 283) по монтажу автоматизированной системы составляет 208 885 руб., стоимость материалов согласно спецификации к договору составляет 288 096 руб. (всего 496 981 руб.);

Стоимость фактически выполненных работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 27.01.2019г. (сумма по акту 46 000 руб.) составляет 24 726 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 01.02.2019г. (сумма по акту 200 000 руб.) составляет 195 913 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 18.02.2019г. (сумма по акту 21 000 руб.) составляет 21 000 руб. Эксперт указывает, что между сторонами имеется спор относительно того – кем выполнен этот объем работ, при этом истцом не представлены документы, что этот объем выполнен именно им.

С учетом того, что ответчик в установленном порядке получил указанные акты 13 мая 2019 года, до получения результатов экспертизы не оспаривал выполнение именно истцом указанного объема, суд приходит к выводу, что указанный объем на сумму 21 000 руб. выполнен именно истцом (его правопредшественником).

Стоимость фактически выполненных работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 18.01.2019г. (сумма по акту 74 492 руб.) составляет 10 882 руб.

В указанной части стороны не представили суду надлежащие доказательства выполнения работ в ином объеме.

Доводы истца о том, что эксперт необоснованно применил к спорным правоотношениям региональные расценки, применяемые на территории Республики Татарстан, отклоняются судом, поскольку применительно к спорным правоотношениям стороны не согласовали сметную стоимость работ.

Относительно выполнения работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 01.03.2019г. (сумма по акту 117 126 руб.) эксперты пришли к выводу, что доказательства их выполнения не представлены. Вместе с тем в материалах дела имеется акт совместного осмотра от 18.09.2019г., в котором ответчик не отрицает факт выполнения работ, но указывает, что пульт управления COMFORT ему не передан. Доказательства передачи пульта истцом не не представлены. С учетом стоимости пульта управления, указанного в спорном акте (3 174 руб. 37 коп. за комплект из 2 шт.), суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по данному акту составляет 113 951руб. 63 коп. (117 126 руб. – 3 174 руб. 37 коп.).

Итого, по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке выполнено работ на общую сумму 863 453 руб.63 коп. (496 981 + 24 726 +195 913 +21 000 + 10 882 + 113 951, 63)

Работы, предъявленные истцом по актам, подписанным в одностороннем порядке, оплачены истцом частично – на сумму 842 077 руб. 67 коп. (п/п №2038 от 21.12.2018, №1998 от 18.12.2018). Таким образом, задолженность по указанным актам составляет 21 375 руб. 96 коп. (863 453 руб.63 коп. - 842 077 руб. 67 коп.)

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца и результаты экспертизы не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, суд признает необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов и признает представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполнения им обязательства по договору.

Вместе с тем суд учитывает, что срок оплаты работ по договору№23112018-СП от 23 ноября 2018 года в части 1 519 136 руб. не наступил.

С учетом обязательств, срок оплаты которых наступил, задолженность ответчика перед истцом составляет 300 426 руб. 28 коп. (136 427 руб. 39 коп. + 100 000 руб. + 21 375 руб. 96 коп. + 18 823 руб. 04 коп. + 23 860 руб.)

Основания для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, указанных экспертом не имеется, поскольку ответчиком не заявлен иск о соразмерном уменьшении цены работ на стоимость устранения недостатков по правилам ст. 723 ГК РФ.

Кроме этого, в рамках экспертизы по делу эксперты установили лишь стоимость демонтажа и повторного монтажа всего смонтированного оборудования. Заключение не содержит выводов относительно несоответствия отдельных видов работ или использованных материалов условиям договора, действующим нормам и правилам в области строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков экспертами не установлена. Между тем, это обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку, как указывалось выше, иск о последствиях некачественного выполнения работ не заявлен, а наличие устранимых недостатков не является основанием для уклонения от оплаты работ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы по делу в суд поступило заключение ООО «Научно-исследовательская организация «СУДНЕК» № 13389-16/20, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 100 000 рублей.

Ответчик по платежному поручению №1121 от 02.09.2019 перечислил на депозитный счет суда 200 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – ООО «Научно-исследовательская организация «СУДНЕК» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 руб. за экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства подлежат возврату из депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 300 426 руб. 28 коп. основного долга, 4 468 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 106 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 217 787 руб. 73 коп. долга.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «СУДНЕК» (ИНН:0275085778) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 руб. излишне перечисленные по платежному поручению № 1121 от 02.09.2019г. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 9 968 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин