Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А72-20187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-20187/2019
г. Ульяновск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об устранении строительных недостатков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- закрытое акционерное общество «Управление механизации №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- общество с ограниченной ответственностью «Стройторг Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;


с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, копия диплома,

от третьих лиц – не явились, извещены,




У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алмаз плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Запад» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, д. 91В.

Определением от 23.01.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 13.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интер-Строй», ЗАО «Управление механизации №5», ООО «Стройторг Альянс», ООО «Технострой».

Определением от 18.06.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований и предложил сторонам провести совместный осмотр МКД на предмет наличия строительных недостатков.


В судебном заседании 07.07.2020 и после перерыва 14.07.2020 представитель истца исковые требования снова уточнил. В окончательном варианте исковые требования истца сформулированы следующим образом: обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств устранить строительные недостатки многоквартирных домов:

1) многоквартирного дома №65 по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по гидроизоляции примыканий кровельного покрытия крыши; выполнить работы по ремонту кровли;

2) многоквартирного дома №67 по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту отмостки по всему периметру МКД; выполнить работы по ремонту кровли;

3) многоквартирного дома №87 по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №22;

4) многоквартирного дома №89 по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №46; выполнить работы по ремонту турбодефлекторов, установленных на системе вентиляции;

5) многоквартирного дома №89А по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирами №31 и №89;

6) многоквартирного дома №89Б по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить косметический ремонт потолка и стен лестничной клетки около квартиры №83 – покраска, штукатурка, грунтовка;

7) многоквартирного дома №91В по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №36.

В обоснование уточненных требований представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.


Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании иск не признал, в том числе – по причине истечения гарантийного срока на выполненные работы, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск.


Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.


Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Алмаз плюс» на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений, является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, д. 91В.

Собственники жилых (нежилых) помещений вышеуказанных МКД приобрели свои помещения на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком этих многоквартирных домов - ООО «Запад».

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, что дает ей право на обращение в суд к третьим лицам, действия которых привели к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация правомочна обращаться с инициативой предъявления претензий к подрядной организации по устранению строительных дефектов в пределах гарантийного срока, а также направить в суд исковое заявление об устрани строительных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании вышеприведенных положений закона ООО «Алмаз плюс» направляло в адрес ООО «Запад» претензии об устранении строительных недостатков многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, д. 91В, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в результате проведенных комиссионных осмотров ООО «Алмаз плюс» отказалось от исковых требований в части устранения строительных недостатков в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, а также устранения строительных недостатков по ремонту кровли над квартирой №88 в доме №89А по ул. Камышинской г. Ульяновска.

Наличие строительных недостатков на остальных многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении и уточнениях к нему, подтверждается актами обследования от 25.06.2020. В частности, данными актами установлена необходимость выполнения работ по устранению следующих строительных недостатков:

1) многоквартирного дома №65 по ул. Камышинской г. Ульяновска – работы по гидроизоляции примыканий кровельного покрытия крыши; работы по ремонту кровли;

2) многоквартирного дома №67 по ул. Камышинской г. Ульяновска - работы по ремонту отмостки по всему периметру МКД; работы по ремонту кровли;

3) многоквартирного дома №87 по ул. Камышинской г. Ульяновска - работы по ремонту кровли над квартирой №22;

4) многоквартирного дома №89 по ул. Камышинской г. Ульяновска - работы по ремонту кровли над квартирой №46; работы по ремонту турбодефлекторов, установленных на системе вентиляции;

5) многоквартирного дома №89А по ул. Камышинской г. Ульяновска - работы по ремонту кровли над квартирами №31 и №89;

6) многоквартирного дома №89Б по ул. Камышинской г. Ульяновска – работы по косметическому ремонту потолка и стен лестничной клетки около квартиры №83 – покраска, штукатурка, грунтовка;

7) многоквартирного дома №91В по ул. Камышинской г. Ульяновска - работы по ремонту кровли над квартирой №36.


Ответчик не оспорил наличие вышеуказанных строительных недостатков, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения перечня и объема имеющихся дефектов многоквартирных жилых домов и причин возникновения данных недостатков, не заявил. Также у ответчика не возникло вопросов по объему работ, которые необходимо выполнить согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая характер спора между истцом и ответчиком, вытекающий из надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, именно ответчик, как подрядчик в силу положений главы 37 ГК РФ обязан доказать факт выполнения им работ надлежащего качества и обеспечить пригодный результат выполненных им работ в течение всего гарантийного срока.

Однако ответчик не представил суду доказательств того, что обнаруженные в вышеуказанных многоквартирных домах дефекты работ носят не строительный, а эксплуатационный характер.

Таким образом, суд считает установленным, что все дефекты МКД, указанные в последнем заявлении об уточнении исковых требований, имеют именно строительное происхождение, то есть данные недостатки возникли по вине ответчика.


В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Однако все выявленные дефекты являются устранимыми, что не оспаривает и ответчик.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.


Вместе с тем, заявление ответчика об истечении гарантийного срока качества выполненных работ в отношении многоквартирного дома №65 по ул. Камышинской, многоквартирного дома №67 по ул. Камышинской и многоквартирного дома №89 по ул. Камышинской (в отношении турбодефлекторов, установленных на системе вентиляции), является вполне обоснованным.

Согласно договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО «Запад» с участниками долевого строительства, застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства и 3 года на технологическое и инженерное оборудование.

В связи с чем гарантийный срок (5 лет) результатов выполненных работ в отношении МКД №65 по ул. Камышинской истек еще 30.12.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2013), а в отношении МКД №67 по ул. Камышинской – 09.01.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.01.2014).

Таким образом, к моменту поступления в суд искового заявления гарантийный срок результатов выполненных работ в отношении указанных МКД уже истек.

Также истек гарантийный срок (3 года) на инженерное оборудование (турбодефлекторы вентиляции), установленное в МКД №89 по ул. Камышинской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.03.2015). Вместе с тем гарантийный срок 5 лет для результатов иных строительных работ (например – обустройство кровли) в отношении данного МКД еще не истек.

Истец не оспорил факт истечения гарантийного срока результатов работ в отношении вышеуказанных МКД.


Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и возложении на ответчика обязательства безвозмездно устранить недостатки следующих строительных работ:

1) многоквартирного дома №87 по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №22;

2) многоквартирного дома №89 по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №46;

3) многоквартирного дома №89А по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирами №31 и №89;

4) многоквартирного дома №89Б по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить косметический ремонт потолка и стен лестничной клетки около квартиры №83 – покраска, штукатурка, грунтовка;

5) многоквартирного дома №91В по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №36.

В отношении требований по устранению недостатков работ в многоквартирных домах №65 и №67 по ул. Камышинской, и в отношении требования по ремонту турбодефлекторов системы вентиляции многоквартирного дома №89 по ул. Камышинской суд отказывает в удовлетворении по причине истечения гарантийных сроков на результаты выполненных работ.


В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик не согласился с указанных сроком, считая его чересчур коротким. По мнению ответчика такой срок должен составить не менее месяца.

По мнению суда, достаточным сроком для исполнения ООО «Запад» обязательства устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ, является 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу (как это просит истец), учитывая достаточный срок для подготовки к таким работам и объем данных работ (суд считает, что два рабочих дня для выполнения работ на каждом из пяти МКД вполне достаточно). Кроме того, суд принимает во внимание и длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что требования истца носят неимущественный характер, и суд признал обоснованным требования об устранении недостатков выполненных работ в отношении пяти из семи многоквартирных домов, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 30 000 руб. (6 000 руб. х 5).

Вместе с тем, учитывая, что при обращении в суд со своим иском ООО «Алмаз плюс» оплатило госпошлину на общую сумму 48 000 руб., истцу из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в размере 6 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки строительных работ:

1) многоквартирного дома №87 по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №22;

2) многоквартирного дома №89 по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №46;

3) многоквартирного дома №89А по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирами №31 и №89;

4) многоквартирного дома №89Б по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить косметический ремонт потолка и стен лестничной клетки около квартиры №83 – покраска, штукатурка, грунтовка;

5) многоквартирного дома №91В по ул. Камышинской г. Ульяновска, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №36.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников