Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А32-36001/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-36001/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Диф-Юг» (Общество с ограниченной ответственностью "Диф-Юг", 350051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 230801001)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПФ «Винтури» лица, контролировавшего деятельность предприятия

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО «Диф-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 237 400 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 374 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся руководителем юридического лица, в отношении данного юридического лица в пользу истца взыскана задолженность, зная о долге, ответчик был обязан инициировать процедуру банкротства. Неисполнение данной обязанности влечет применение к нему субсидиарной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Винтури» (далее - Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Краснодара 27.05.1992 г.

11.02.2003г.в ЕГРЮЛ была внесена запись об ООО ПФ «Винтури» с присвоением ОГРН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками Общества с 17.02.2005 г. и с 28.04.2010 г. являлись:

1) Общество с ограниченной ответственностью «СМС» (огрн: <***>, единственным участником которого являлся ФИО1) с участием в доле уставного капитала ООО «ПФ «Винтури» в размере 28,60%;

2) Физическое лицо ФИО1 с участием в доле уставного капитала ООО «ПФ «Винтури» в размере 71,40%;

С 17.02.2005 г. по 25.02.2019 г. Единоличным исполнительным органом, директором ООО ПФ «Винтури» являлся ФИО1.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 г. по делу № А32-26987/2015, с ООО ПФ «Винтури» в пользу ООО «Диф-Юг» взыскана денежная задолженность в общей сумме 1 237 400,33 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2015 г., исполнительный лист получен 22.10.2015 г.

Указанный исполнительный лист с 22.10.2015 г., в соответствии с действующим законодательством РФ «Об исполнительном производстве» был предъявлен к исполнению в банк должника, однако положительного результата это предъявление исполнительного листа взыскателю не принесло, в связи с чем 29.08.2016 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В начале сентября 2016 г., указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара, на основании чего 23.09.2016 г. было возбуждено исполнительное производство 45058/16/23040-ИП, однако ведение исполнительного производства в отношении должника - ООО ПФ «Винтури», взыскателю - ООО «Диф-Юг» положительного результата не принесло, решение суда не исполнено, денежная задолженность перед взыскателем не погашена. Исполнительное производство окончено 02.03.2018 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.02.2019 г. регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю своим решением о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), исключило из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность ООО ПФ «Винтури», о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2192375397553.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и одним из участников ООО ПФ «Винтури», а также руководителем и единственным участником второго участника ООО ПФ «Винтури» - ООО «СМС», является одно и тоже физическое лицо ФИО1.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем ООО ПФ «Винтури» знал о долге.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик был обязан инициировать банкротство.

Несмотря на обязанность инициировать банкротство, ответчик не сделал этого.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст.ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности перед истцом до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, либо на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Доказательств принятия должником, каких-либо мер к погашению задолженности в разумные сроки также не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ответчик принимал меры к ликвидации юридического лица в установленном законом порядке.

Обязательства не исполнены добровольно, судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу, также не исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, несмотря на принятые службой судебных приставов меры.

В ситуации, когда для полного расчета со всеми кредиторами имущества у должника недостаточно, его ликвидация может быть осуществлена только через процедуру банкротства.

Вместе с тем, ответчик с заявлением о признании ООО ПФ «Винтури» банкротом в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл.

В то же время, возможно, в процедуре банкротства были бы оспорены какие-то сделки, обнаружено какое-то имущество, позволяющее погасить задолженность перед истцом.

Ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно постановлению № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, меры, принятые самим истцом к погашению спорной задолженности перед ним, поведение ответчика, в том числе в ходе ликвидации, не отвечающих признакам разумности и добросовестности на протяжении длительного периода, суд полагает, что истец доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Расчет размера ответственности является обоснованным, соответствует обязательствам, в том числе подтвержденным и установленным судебным актом, не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. О необходимости снижения размера ответственности не заявлено, при этом оснований для снижения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик знал о долге и был обязан инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несмотря на обязанность инициировать банкротство ответчик не сделал этого.

В данном случае, решением суда от 14.09.2015 г. № А32-26987/2015 задолженность в размере исковых требований подтверждена.

Суд исходит из того, что наличие на стороне общества не исполненного обязательства в пользу истца установлено вступившим в законную силу судебным актом; материалами дела подтверждается, что истец исчерпал возможности взыскания суммы долга самим должником - обществом, т.к. в результате осуществления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Согласно пункту 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, являясь единственным учредителем и руководителем должника, ответчик имел возможность принять меры по возврату спорной суммы истцу, однако, сумма не возвращена, не доказан факт невозможности ее возврата за счет общества вследствие ее использования не на те цели, для которых она была перечислена.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности директора Общества ФИО1, в результате действий которого в пользу истца было вынесено решение о взыскании долга с Общества и возбуждение исполнительного производства.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела предоставлены: договор, РКО на сумму 50 000 руб. и доверенность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Услуги представителя заключались в составлении искового заявления.

Кроме того, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 50 000 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается.

С ответчика подлежат взысканию 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диф-Юг» в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО ПФ «Винтури» 1 237 400 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 374 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.А. Гречко