Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А28-11287/2017

307/2017-146190(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года Дело № А28-11287/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 411 "СВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: федеральное казенное учреждение "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ" (ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истец (представители) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2017), ФИО3 (доверенность от 22.11.2017), ФИО4 (доверенность от 18.04.2016), ФИО5 (доверенность от 13.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 411 "СВЯЗЬСТРОЙ" (далее также – Колонна) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее также – Общество) о взыскании 8 564 850 рублей 58 копеек, в том числе 4 100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору № 26/2016 от 27.05.2016, 1 322 200 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанных работ за период с 18.11.2016 по 05.09.2017, 62 578 руб. 94 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2016, 20 460 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанных работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2016 за период с 14.10.2016 по 05.09.2017, 2 288 416 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости работ,

выполненных истцом для ответчика по дополнительному соглашению № 2 от 03.08.2016, 771 194 руб. 17 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанных работ по дополнительному соглашению № 2 от 03.08.2016 за период с 04.10.2016 по 05.09.2017.

В качестве основания иска истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 26/2016 от 27.05.2016, а также работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2, от подписания которых ответчик уклонился.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что у истца нет права требовать уплаты денежных средств сверх цены, указанной в договоре. Ответчик указал, что задолженность ответчика составляет 4 100 000 рублей. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ" (далее также - Учреждение), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее также - Инспекция).

Инспекция представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что оставляет разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 791 654 руб. 56 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2016 и по дополнительному соглашению № 2 от 03.08.2016

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика пени в сумме 791 654 руб. 56 коп. подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору № 26/2016 от 27.05.2016, 1 320 200 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 18.11.2016 по 05.09.2017, 62 578 руб. 94 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2016, 2 288 416 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по дополнительному соглашению № 2 от 03.08.2016.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Учреждение отзыв на исковое заявление суду не представило. На

основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Колонной (подрядчик) заключен договор № 26/2016 от 27.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции на объекте "Административное здание ИФНС России по г. Кирову Кировской области. Ливневая канализация К2", и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиям, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Предельная стоимость договора составляет 7 468 891 рубль 44 копейки (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость договора определяется по факту их выполнения в полном объеме, но не превышает предельную стоимость (пункт 2.1.1 договора).

В целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании заказчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 5% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договору (пункт 2.3 договора).

Возврат гарантийных удержаний осуществляется заказчиком в следующем порядке: 5% гарантийных удержаний должны быть возвращены заказчиком подрядчику после выполнения работ по договору в полном объеме в течение 90 банковских дней с момента подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее чем в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний (пункт 2.4 договора).

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: оплата выполненных работ в размере 100% от стоимости работ, выполненных в отчетном месяце, с вычетом суммы гарантийных удержаний в размере, установленном пунктом 2.3 договора, в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки КС-3 за отчетный период, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.6 договора).

В течение 10 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на материал в размере 30% от стоимости договора – 2 240 667 рублей 43 копейки. Аванс удерживается при оплате выполнения подрядчика (пункт 2.9 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 банковских дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.08.2016 (указанный акт подписан Обществом 23.09.2016), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма

КС-3) № 1 от 09.08.2016, согласно которым Колонной для Общества выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 7 468 891 руб. 44 коп.

30.05.2016 Общество перечислило Колонне денежные средства в сумме 1 247 667 руб. 43 коп. в счет оплаты по договору (платежное поручение № 989 от 30.05.2016).

27.06.2016 Общество перечислило Колонне денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору (платежное поручение № 1258 от 27.06.2016).

20.12.2016 Общество перечислило Колонне денежные средства в сумме 721 224 руб. 01 коп. в счет оплаты по договору (платежное поручение № 2560 от 20.12.2016).

13.07.2017 Общество перечислило Колонне денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору (платежное поручение № 1021 от 13.07.2016).

02.08.2017 Общество перечислило Колонне денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору (платежное поручение № 1071 от 02.08.2017).

Общество направило Колонне письмо № 231 от 21.07.2016, в котором просило в дополнении к договору № 26/2016 от 23.05.2016 выполнить работы по восстановлению дорожной одежды тротуара 32,95 кв.м. и проезжей части 10 кв.м. в местах выпусков ливневой канализации К21 от здания в сторону ул. Комсомольской.

29.07.2016 Колонной составлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору (далее - проект дополнительного соглашения № 1), согласно которому в связи с производством дополнительных работ по восстановлению дорожной одежды тротуара 32,95 кв.м. и проезжей части 10 кв.м. стоимость работ увеличивается на 62 578 руб. 94 коп. (пункт 1 проекта дополнительного соглашения № 1). Со стороны Общества указанный проект дополнительного соглашения не подписан.

Колонной составлен и подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 03-доп от 19.08.2016, согласно которому Колонна выполнила для Общества работы общей стоимостью 62 578 руб. 94 коп., указанные в письме Общества № 231 от 21.07.2017 и проекте дополнительного соглашения № 1. Со стороны Общества указанный акт не подписан.

03.08.2016 Колонной составлено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - проект дополнительного соглашения № 2), согласно которому в связи с производством дополнительных работ по прокладке наружной сети ливневой канализации К2 стоимость работ увеличивается на 2 288 416 руб. 82 коп. (пункт проекта 1 дополнительного соглашения № 2). Со стороны Общества указанный проект дополнительного соглашения не подписан.

Колонной составлен и подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 02-доп от 09.08.2016, согласно которому Колонна выполнила для Общества работы общей стоимостью 2 288 416 руб. 82 коп., указанные в проекте дополнительного соглашения № 2. Со стороны Общества указанный акт не подписан.

18.01.2017 Колонна направила Обществу претензию № 24 от 13.01.2017, в которой просила оплатить задолженность в размере 6 850 995 руб. 76 коп. в срок не позднее 31.01.2017.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты работ, предусмотренных договором и указанных в проектах дополнительных соглашений № 1 и № 2, Колонна обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 09.08.2016 и подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление. Стоимость выполненных истцом по договору работ в сумме 7 468 891 рубль 44 копейки определена в пункте 2.1 договора, а также подтверждена сторонами в указанном акте.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в сумме 4 100 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 4 100 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре № 26/2016 от 27.05.2016 указано (пункты 2.1, 2.1.1), что цена является предельной (т.е. твердой).

В силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ссылаясь не необходимость проведения дополнительных работ стоимостью 2 288 416 руб. 82 коп., указанных в проекте дополнительного соглашения № 2, истец не представил суду доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения данных работ либо согласия ответчика на проведение этих работ, доказательства приостановления работ до получения от ответчика согласия (отказа) от выполнения работ, а также доказательства необходимости немедленных действий в интересах ответчика (в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства).

Представленные истцом в дело письма истца в адрес ответчика (письма от 13.09.2016 и от 01.12.2016 – т1 лд37, 38) содержат обращения истца к ответчику с просьбой о подписании, в частности, актов о приемке выполненных работ № 02- доп от 09.08.2016 и № 03-доп от 19.08.2016, а также о подписании проектов дополнительных соглашений № 1 и № 2. Между тем имеющиеся на данных письмах отметки, выполненные рукописным способом, не позволяют достоверно установить факт вручения этих писем уполномоченным лицам ответчика (статья 165.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем ответчику посредством почтовых отправлений по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или в соответствующем разделе договора (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Кроме того, указанные письма составлены истцом после наступления заявленных истцом обстоятельств, а именно: выполнения дополнительных работ, отраженных в проекте дополнительного соглашения № 2 и акте о приемке выполненных работ № 02-доп от 09.08.2016 (период выполнения дополнительных работ с 27.05.2016 по 09.08.2016).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем ответчиком не подписан и акт о приемке выполненных работ № 02-доп от 09.08.2016, составленный истцом в одностороннем порядке.

Из анализа условий договора и приложений к нему, а также актов о приемке выполненных работ не следует, что указанные истцом дополнительные работы, отраженные в акте № 2-доп от 09.08.2016 являются самостоятельным объектом строительства и не связаны с работами, предусмотренными договором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств истец не вправе требовать увеличения установленной договором твердой цены и оплаты дополнительных работ, указанных в проекте дополнительного соглашения № 2 и акте о приемке выполненных работ № 02-доп от 09.08.2016. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 2 288 416 руб. 82 коп. задолженности за дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 02-доп от 09.08.2016 не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования об оплате дополнительных работ стоимостью 62 578 рублей 94 копейки, указанных в проекте дополнительного соглашения № 1 и акте № 03-доп от 19.08.2016, подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В письме от 21.07.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить работы по восстановлению дорожной одежды тротуара 32,95 кв.м и проезжей части 10 кв.м в местах выпусков ливневой канализации К21 от здания в сторону ул.Комсомольской. Истец выполнил указанные работы, о чем составил акт о приемке выполненных работ № 03-доп от 19.08.2016. Согласно указанному акту стоимость дополнительных работ составила 62 578 рублей 94 копейки. В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал заявленный истцом факт выполнения указанных дополнительных работ и не оспаривал их стоимость, а также не представил суду доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение указанные факты (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение истцом для ответчика названных дополнительных работ было согласовано с ответчиком, эти работы стоимостью 62 578 рублей 94 копейки выполнены истцом, в связи с чем подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом и сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ в сумме 4 100 000 рублей истцом обоснованно начислены пени (пункт 6.2 договора) в размере 1 320 200 руб. 26 коп. за период с 18.11.2016 по 05.09.2017.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Ссылка ответчика на высокую ставку пени (0,1 %) не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Размер неустойки определен сторонами настоящего спора при заключении договора. Указанная ставка пени за нарушение сторонами своих обязательств установлена договором в одинаковом размере (0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки).

Сумма подлежащей взысканию неустойки сама по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом указанная сумма неустойки обусловлена поведением самого ответчика,

который длительное время уклоняется от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате выполненных работ. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, согласно пункту 6.2 которого пени начисляются от общей стоимости работ по договору. При этом истец рассчитал размер взыскиваемой неустойки не от общей стоимости работ по договору (7 468 891 руб. 44 коп.), а от стоимости неоплаченных работ (от суммы задолженности).

Истец представил суду примерный расчет пени, подлежащей начислению на общую стоимость работ по договору (с вычетом гарантийного удержания в период с 18.11.2016 по 24.01.2017, без вычета гарантийного удержания в период с 25.01.2017 по 05.09.2017). Суд проверил указанный расчет и установил, что расчет соответствует условиям пунктов 2.4, 2.6, 6.2 договора. Согласно расчету размер пени, подлежащей начислению на общую стоимость работ в соответствии с условиями договора (пункт 6.2), составляет 2 140 956 руб. 95 коп. Таким образом, истец уменьшил размер взыскиваемой пени более чем на 30 %.

Кроме того, условиями договора (пункты 6.2 и 6.3) предусмотрен равный подход к начислению пени от общей стоимости работ как в отношении просрочки, допущенной ответчиком в оплате работ, так и в отношении просрочки, допущенной истцом в выполнении работ.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пеней в сумме 1 320 200 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 65 824 руб. 00 коп.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом отказа истца от части иска и уменьшения размера исковых требований), составляет 61 855 руб. 98 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3968 руб. 02 коп. подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43 640 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 411 "СВЯЗЬСТРОЙ"

(ОГРН 1034316531072) от иска в части исковых требований о взыскании пени в сумме 791 654 (семьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 411 "СВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5 482 779 (пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе 4 162 578 рублей 94 копейки задолженности, 1 320 200 рублей 26 копеек пеней; а также денежные средства в сумме 43 640 (сорок три тысячи шестьсот сорок) рублей 99 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 411 "СВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки, уплаченную платежным поручением от 05.09.2017 № 3356. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в арбитражный суд оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин