Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А51-2801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2801/2020
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.07.2010)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.03.1995)

о взыскании 579 226 рублей 49 копеек,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЦЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2015)

при участии: (до и после перерыва): от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2021 сроком на два года, диплом ВСА 0483400; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №Ф14-13/22 от 07.06.2022 сроком до 09.12.2022, диплом 102507 0040002; от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (далее – Истец, ООО «Волтон Менеджмент Рус», ООО «ВМР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Ответчик, АО «СОГАЗ», Страховщик) о взыскании 478 461 рублей 80 копеек задолженности по выплате страхового возмещения, 39 060 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЦЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 16.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России», производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по иску, просил взыскать с ответчика 478 461 рублей 80 копеек задолженности по выплате страхового возмещения, 100 764 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до и после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая и не исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Также в ходе рассмотрение дела опрашивался эксперт, приобщены к делу его письменные пояснения по экспертизе.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.08.2018 между ООО «Волтон Менеджмент Рус» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 1418 МТ 0390 со сроком страхования с 01.09.2018 по 31.08.2019 (далее - Договор страхования, Договор). По договору застраховано транспортное средство истца Mercedes-Benz Ахоr, государственный регистрационный знак H005АТ125RUS (далее - Транспортное средство).

Страховая премия по Договору составила - 1 112 832 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Общая страховая сумма установлена в размере 36 800 000 рублей по риску «Ущерб».

Согласно подпункта б) подпункта 7.3.1 Договора страхования страховая выплата производится путем ремонта на СТОА Страховщика.

Страховая сумма Транспортного средства согласно Описи - 4 600 000 рублей.

В результате страхового события, произошедшего 26.10.2018, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный номер <***> причинен вред застрахованному Транспортному средству.

31.10.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

По поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства экспертом-техником Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО5, о чём составлен Акт осмотра № 64-11/18.

12.11.2018 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительныйремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евроцех» (далее -СТОА).

15.11.2018 Транспортное средство предоставлено в сервисный центр ООО «Евроцех».

С момента предоставления транспортного средства в ремонт организация не произвела ремонт Транспортного средства.

Как пояснило ООО «Евроцех» ремонт не был произведен по причине не получения от страховой компании денежных средств на проведение ремонта, закупку запчастей.

В связи с длительным не проведением ремонта истец был вынужден забрать Транспортное средство с СТОА Страховщика и обратился в ООО «Флагман-Авто» для проведения ремонта.

Ремонт транспортного средства осуществляло ООО «Флагман-Авто» по договору от 03.03.2019.

Общая стоимость ремонта, проведенного ООО «ВМР» составила - 1 530 563 рублей 80 копеек, в составе которой: денежной суммы в размере 175 902 рублей 30 копеек за осуществление ремонтных работ и материалы по договору №45/ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 03.03.2019, заключенному с ООО «ФлагманАвто»; 1 258 261 рублей 50 копеек за поставку запасных частей по договору №68-ЗИП от 29.04.2019 с ООО «ПримТрак»; 96 400 рублей по договору поставки №02-04-19 от 02.04.2019 с ООО «Эколюкс» за поставку запасных частей.

Согласно договору страхования франшиза за одно транспортное средство составляет 50 000 рублей.

В связи с этим истец определил сумму страхового возмещения 1 480 563 рублей 80 копеек.

26.06.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

17.07.2019 по платежному поручению № 86284 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 002 102 рублей 11 копеек согласно страхового акта от 09.07.2019.

Не получив страховое возмещение в полном объеме, истец 23.07.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 478 461 рублей 80 копеек.

14.08.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-91539 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

21.08.2019 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

16.09.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-103122 сообщило истцу о неизменности принятого ранее решения.

Оставление указанного заявления без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Страховщик в соответствии с договором страхования принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно подпункта б) подпункта 7.3.1 Договора страхования страховая выплата производится путем ремонта на СТОА Страховщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил следующее. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исключение ответственности Страховщика.

Определением суда от 16.07.2021 по делу назначалась судебная экспертиза в экспертной организации ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mersedes-Benz Axor 1840 LS государственный регистрационный номер <***> 125RUS, обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.10.2018. 2. Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz Axor 1840 LS государственный регистрационный номер <***> 125RUS относятся к ДТП от 26.10.2018 (перечень, виды, характер повреждений). 3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Mersedes-Benz Axor 1840 LS государственный регистрационный номер <***> 125RUS на дату ДТП 26.10.2018, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 26.10.2018, с учетом и без учета износа.

В результате произведенного экспертного исследования, экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России сделаны следующие выводы: По первому вопросу: установленные повреждения, заявленные как полученные автомобилем «Mercedes- Benz Ахог 1840» государственный регистрационный знак H005AT/125RUS в результате ДТП, имевшего место 26.10.2018, не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного происшествия;

По второму вопросу, эксперт пояснил, что перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, имевшего место 26.10.2018, приведен в таблице 4 раздела экспертизы «исследование».

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Ахог 1840» государственный регистрационный знак H005AT/125RUS, поврежденного в результате ДТП 26.10.2018, по состоянию на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 2 412 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Ахог 1840» государственный регистрационный знак H005AT/125RUS, поврежденного в результате ДТП 26.10.2018, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 1 593 000 рублей.

Исследовав указанное заключение эксперта, а также письменные пояснения эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным.

По представленным ответчиком замечаниям к экспертизе экспертом представлены, в том числе письменные пояснения.

Заявленные замечания ответчика не являются, не позволяющими признать данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком также не представлено достоверных доказательств неверного расчета, определенных в экспертном заключении.

Из заключения судебной экспертизы и последующих пояснений эксперта следует, что все повреждения, включенные экспертом в расчет, соответствуют повреждениям в ДТП, даны пояснения по примененным каталожным номерам. Также даны обоснованные повреждения по деталям, не включенным экспертом в калькуляцию по расчету.

Ссылка ответчика на зафиксированные на Транспортном средстве при проведении осмотра при страховании повреждения и пункты 7.5. 10.2.4 Правил страхования судом не принимается, поскольку как указал эксперт в дополнительных пояснениях по результатам проведения исследования экспертом установлено, что все из элементов, за исключением позиции стекло ветровое, были впоследствии повреждены в результате ДТП 26.10.2018. При этом их повреждения представляют собой объемные разрывы, трещины и деформации, разрушение и отделение их фрагментов. Также эксперт привел обоснование расчета по данным повреждениям. При даче пояснений в судебном заседании эксперт также пояснил, что зафиксированные на Транспортном средстве при проведении осмотра повреждения, учитывая их характер, не способствовали и не привели к повреждениям в ДТП.

С учётом вышеизложенного суд критически относится к замечаниям ответчика к заключению судебной экспертизы со ссылкой на представленное им заключение (рецензию) ООО АНЭТ № 1418 MT 0390D № 001-02.

В этой связи судом не принимается представленный ответчиком контррасчет.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, который является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и условиям Договора и Правил, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 478 461 рублей 80 копеек, что соответствует условиям Договора и Правилам страхования.

Расчет истца не выходит за пределы определённой в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта. В расчете истцом также учтена предусмотренная Договором страхования сумма безусловной франшизы.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 100 764 рублей 69 копеек за период с 16.12.2018 по 21.03.2022 на сумму 478 461 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которого указал, что согласно пункта 12.3.3 «а», если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункта 12.4.1 «в» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)»), оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется: а) в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта 5 Страхователем (Выгодоприобретателем). При этом страховая выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), понесшему документально подтвержденные расходы на ремонт транспортного средства. АО «СОГАЗ» подтверждающие ремонт документы были получены 26.06.2019, срок для выплаты страхового возмещения истекал 06.08.2019. В связи с чем, проценты подлежат исчислению лишь с 07.08.2019.

Вместе с тем, указанный контррасчет не применим, поскольку согласно Договора страхования сторонами согласована согласно подпункта б) подпункта 7.3.1 Договора страхования страховая выплата путем ремонта на СТОА Страховщика. В связи с ненадлежащим исполнением СТОА обязательств по ремонту, за что Страховщик отвечает перед Страхователем последний был вынужден забрать Транспортное средство и отремонтировать его самостоятельно. В связи с чем в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. У него возникло право требовать со Страховщика ввиду не исполнения последним обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Замены страховой выплаты путём ремонта на СТОА Страховщика на вариант страховой выплаты согласно пункта 12.4.1 «в» ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя) в данном случае не произошло, и сторонами соответствующие изменения в Договор страхования не вносились.

Основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации явилосьуклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 N 4296/96).

При этом представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически ошибочным.

В данном случае суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и срок семь календарных дней с момента получения ответчиком от истца 26.06.2019 заявления о выплате страхового возмещения после проведенного в ООО «Флагман-Авто» ремонта с подтверждающими документами, подтверждающими расходы на ремонт и его стоимость.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению за период с 04.07.2019 по 21.03.2022 на сумму 478 461 рублей 80 копеек и составят 80 505 рублей 44 копеек. Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (ИНН <***>) 478 461 рублей 80 копеек страхового возмещения, 80 505 рублей 44 копеек рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 075 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 127 рублей 50 копеек расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» в доход федерального бюджета 1 234 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.