Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А27-14924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14924/2022
город Кемерово
26 декабря 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой", г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК", г. Ленинск-Кузнецкий ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 915 640 руб. долга, 7665,12руб. пени, 18 218,71 руб. процентов по денежному обязательству (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 18.07.22, паспорт; от третьего лица - ФИО2, представитель, доверенность от 22.03.2022, паспорт, диплом; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

ООО "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" о взыскании 915 640 руб. долга, 7665,12руб. пени, 18 218,71 руб. процентов по денежному обязательству (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков платы принятого результата работы по договору субподряда №6/12/21 от 06.12.2021, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от истца в части взыскания 18 218,71 руб. процентов по денежному обязательству.

Ответчик, не оспаривая арифметического размера долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем заявлено о признании 406534 руб. долга, отмечая, что учету подлежат также встреченные требования, связанные с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, возражая против расчета неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, кроме того, указывает, что просрочка обусловлена непредставлением ответчиком давальческого материала, что следует из правоотношений между ответчиком и третьим лицом, выступающим поставщиком товара.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем истца и третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных возражений не представил, в том числе по расчету неустойки по состоянию на 20.12.2022.

После перерыва явка представителей не обеспечена.

Судом установлено, что 06.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ООО «Артстрой», субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (ООО «Экострой ЛК», генподрядчик) заключен договор субподряда № 6/12/21, по которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы (по устройству фасада на объекте Сельский дом культуры по адресу: <...> а, в соответствии с рабочей документацией шифр 404-442К-АР (пункт 1.1. договора), сроком выполнения работ с 06.12.2021 по 20.02.2022 (пункт 1.2 договора).

В рамках принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений работы, стоимость которых составила 2915640 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.01.2022, №2 от 24.02.2022, №3 от 09.03.2022, №4 от 22.04.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.01.2022 №2 от 24.02.2022, №3 от 09.03.2022, №4 от 22.04.2022, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы, подтверждённые исполнительной документацией, в частности исполнительными съемками (схемами) на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчётный счет подрядчика.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность генподрядчика оплатить принятый результата работы по договору в полном объеме, вместе с тем, оплата произведена частично, в сумме 2000000руб., что подтверждается платежными поручениями № 150 от 25.01.2022 на сумму 500000руб., № 283 от 10.02.2022 на сумму 500000 руб., № 345 от 14.02.2022 на сумму 500000руб., № 785 от 21.04.2022 на сумму 300000руб., 27.05.2022 на сумму 200000 руб.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил ко взысканию 915640 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Генподрядчик в ходе настоящего судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признание иска в части взыскания 406534 руб. долга, заявив со ссылкой на пункты 3.9, 4.4., 4.15 договора об удержании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая вышеизложенные положения применительно к спорному правоотношению, суду следует установить факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, определив основания и размер ответственности с учетом допущенного нарушения, а также заявления субподрядчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, принимая во внимание срок окончания работ, установленный пунктом 1.2 договора - 20.02.2022, а также последний акт приемки выполненных работ, работы в соответствии с условиями договора завершены 22.04.2022 года. Следовательно, в период с 21.02.2022 по 22.04.2022 включительно субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 3.9 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, о чем уведомляет по электронному адресу, указанному в разделе 13 договора.

Кроме того, пунктом 4.15 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке зачесть сумму рассчитанных им неустоек, штрафов, стоимости остатка стройматериалов, перерасхода материалов в счет уменьшения обязательства по оплате по договору, о чем уведомляет субподрядчика посредством электронной почты.

Пунктом 4.4. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

По расчету ответчика размер такой неустойки составляет 509106 руб. за период с 21.02.2022 по 22.04.2022.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, период просрочки, за который генподрядчик вправе претендовать на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет с 21.02.2022 по 31.03.2022 года.

По расчету суда размер такой неустойки составит 2610800Х 0,5%Х 39 дней 509106 руб.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму неустойки, подлежащую учету, арбитражный суд соглашается с обоснованностью заявления истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Арбитражный суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства субподрядчиком составляет 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, в то время как, двойная ставка рефинансирования, безусловно, гарантирующая компенсацию потерь кредитора, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, составляет от 19%до 40% годовых, принимая во внимание что в период с февраля 2022 по апрель 2022 существовали самые высокие ставки за последние пять лет.

Принимая во внимание спорное правоотношение, а также то обстоятельство, что по условиям договора заказчик оплачивает работы только после подписания актов приёмки выполненных работ, арбитражный суд исходит из того, что допуская нарушение сроков выполнения работ, подрядчик, по сути, не пользовался денежными средствами заказчика.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд полагает обоснованным снижение размера неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, что составит 18,25% годовых, выполнит, по убеждению суда, функцию компенсационного характера неустойки и не будет способствовать при этом должнику неосновательно пользоваться спорной суммой.

Арбитражный суд отклоняет возражения истца, связанные со встречным непредставлением ответчика, в частности, давальческого материала.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Применительно к спорному правоотношению, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недостаточности переданного давальческого материала для производства работ. Само по себе наличие спора между ответчикам и третьим лицом, связанным с поставкой материала, а также его оплатой, не свидетельствует об отсутствии со стороны генподрядчика встречного предоставления в объёме необходимом для выполнения работ.

Истцом не представлены доказательства, что производство работ приостанавливалось, в связи с отсутствием давальческого материала.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, которая учитывается судом при взаимных расчётах, составляет 50910,60 руб.

Таким образом, суд признает правомерным требование о взыскании 864729,40 руб. долга (915640руб. -50910,60руб.).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 7665,12руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

За задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, и установил, что при расчете стороной не учтено ретроспективное действие зачета, в связи с чем, общий размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение срока оплаты составит 7237,52 руб., из них 319,69 руб. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 и 6917,84руб. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 18 218,71 руб. процентов по денежному обязательству суд принимает отказ в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил лицо, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска. Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании 406534 руб. долга, с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ и их принятие ответчиком, а также произведенной ответчиком оплаты признание иска не нарушает права и законные интересы каких либо лиц

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ относятся на истца в размере 30% от государственной пошлины, подлежащей уплате от требования о взыскании 18218,71руб., что составляет 126,72руб., поскольку отказ не обусловлен добровольной оплатой долга; а также 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате от требования о взыскании 406534 руб. руб., что составляет 2827,74 руб. относятся на ответчика в связи с признанием ответчиком иска в соответствующей части, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями, статьями 49, 151, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Артстрой", г. Москва от иска в части взыскания 18 218,71 руб. процентов по денежному обязательству.

В указанной части производство по делу прекратить, с отнесением на истца в соответствующей части расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальном иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН: <***>) 864729,40 руб. долга, 7237,52 руб. пени, 13196,77 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 885163,69 руб.

В остальной части в удовлетворенным иска отказать судебные расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 7655,77 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 09.08.2022

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова