Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А03-8679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-8679/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658224, <...>, к.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 658201, <...>)

о признании договора № 44/21 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 06.09.2021 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 11.02.2022, взыскании убытков в размере 298 000 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2022, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика – (в режиме веб-конференции) ФИО3, доверенность № 16 от 01.07.2022, копия паспорта, копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее - ответчик, общество) с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора № 44/21 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 06.09.2021 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 11.02.2022, взыскании убытков в размере 298 000 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела истцом уточнено требование о взыскании убытков, указано, что истец не предъявляет требование в соответствии с пунктом 7,6 договора, а требует возмещения фактически понесенных расходов по подготовке к исполнению договора.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что заправка картриджей произведена после заявления ответчиком одностороннего отказа от договора, истец на предложение ответчика не выразил намерение передать приобретенные им для дальнейшего исполнения договора материалы ответчику, не воспользовался правом изменить объем закупаемого товара.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

06.09.2021 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор 44/21 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 06.09.2021, в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать заказчику информационные услуги : «обращение с твердыми коммунальными отходами», а именно:

- услуги, связанные с формированием начислений по услугам Заказчика в отношении собственников индивидуальных жилых домов и собственников жилых помещений, осуществляющих непосредственное управление многоквартирными домами, а также при неопределенном способе управления многоквартирными домами, собственникам/нанимателям принявшим решение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в порядке, установленном п. 4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, - далее по тексту: «услуги по начислению в отношении индивидуальных жилых домов и при непосредственном управлении»;

- услуги, связанные с формированием начислений по услугам Заказчика в отношении многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищностроительные, жилищные и иные специализированные потребительские кооперативы и т.д.;

- услуги, связанные с формированием начислений то услугам Заказчика в отношении юридических лиц, приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных сетей - управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно - строительных, жилищных, иных специализированных потребительских кооперативов - далее по тексту: «услуги по начислению в отношении юридических лиц».

Срок действия договора определен с 01.09.2021 по 31.12.2030.

11.02.2022 обществом в адрес предприятия направлено письмо о заключении договора с ООО «ВЦ ЖКХ», переходом на формирование начислений по услуге «обращение с ТКО» в электронной базе ООО «ВЦ «ЖКХ», а также о передаче базы данных адресов по населенным пунктам Славгородской зоны Алтайского края.

Ссылаясь на то, что заказчик фактически в одностороннем порядке заявил отказ от договора в порядке статьи 782 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на обязанность заказчика возместить фактически понесенные исполнителем расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к основаниям расторжения договора необходимо различать: расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ); приравненный по правовым последствиям к расторжению договора допустимый односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что заказчик в письме от 11.02.2022 фактически отказался от договора, принимая во внимание отсутствие доказательств продолжения оказания услуг после даты одностороннего отказа заказчика от договора, суд приходит к выводу о признании договора № 44/21 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 06.09.2021, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Экостар», расторгнутым с 11.02.2022, в связи с удовлетворяет требование в этой части.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование требования о взыскании 298 000 руб. 58 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов по подготовке к исполнению договора (уточненное исковое заявление, стр. 79-80) истец сослался на несение расходов в связи с приобретением им бумаги на сумму 295 000 руб. для печати платежных документов в период с марта по декабрь 2022 года и расходы на заправку картриджей в сумме 3580 руб.

Из материалов дела следует, что между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Ландора» (далее - ООО «Ландора») заключен договор № 4/22 от 03.02.2022 на поставку бумаги на сумму 1 770 000 руб. в количестве 6000 пачек по 500 листов в каждой (по 295 руб.). По расчету истца для печати платежных документов для ответчика было необходимо 1000 пачек бумаги на 10 месяцев 2022 года по 100 пачек на 1 месяц.

Факт приобретения бумаги для ответчика, по мнению истца, подтверждается, счетами на оплату №ЛА000002580 от 11.02.2022, № ЛА000005827 от 30.03.2022, №ЛА000007070 от 25.04.2022, №ЛА000007306 от 23.05.2022, платежными поручениями №118 от 21.02.2022, №127 от 22.02.2022, №130 от 24.02.2022, №134 от 25.02.2022, № 224 от 31.03.2022, №299 от 26.04.2022, №350 от 18.05.2022.

Расходы на заправку картриджей для печати документов ответчику, по расчету истца, составили 3580 руб. (1790 руб. х 2), в подтверждение представлены договор № 19 от 25.12.2018 на техническое обслуживание, ремонт и заправку картриджей и ремонт вычислительной техники, счет № 001255 от 25.02.2022, платежное поручение №140 от 28.02.2022.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не доказал, что понесенные им расходы после заявления заказчиком одностороннего отказа от договора на заправку картриджей, приобретение бумаги, которая ответчику не передавалась и находится в собственности истца, связаны исключительно с исполнением договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны убытками истца по смыслу статьи 15 Кодекса.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретенная бумага до настоящего времени находится у истца, не использована в текущей деятельности, истцом не представлено доказательств невозможности использования данных материалов с учетом их потребительской ценности в последующем после расторжения договора в ходе обыкновенной хозяйственной деятельности с учетом возможности их употребления при оказании аналогичных услуг по договорам с иными контрагентами, порчи или истечения срока годности данных материалов.

Суд также принимает во внимание, что условиями договора поставки № 4/22 от 03.02.2022, заключенного предприятием с ООО «Ландора» (пункт 1.3) сроком действия до 31.12.2022, предусмотрена возможность изменения количества товара (бумаги), что не препятствует истцу скорректировать объем поставок товара в течение 2022 года.

По мнению суда, односторонний отказ ответчика от договора не содержит признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Признать договор № 44/21 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 06.09.2021, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Экостар», расторгнутым с 11.02.2022.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1240 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда