Дополнительное решение от 26 октября 2023 г. по делу № А19-14794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14794/2023 26.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Д.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по требованию истца о взыскании судебных издержек

по делу по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» (ОГРН: 1173850009178, ИНН 3801141873, адрес: 665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСК Г., ТЕР. ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, 33 КВ-Л, СТР. 7)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 878 447 руб. 82 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» (далее – истец, ООО «ЭКОЭФФЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 862 482 руб. 72 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЭКОЭФФЕКТ» взысканы пени в размере 431 241 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой справки ГВЦ ОАО «РЖД», суд, на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в указанной части дополнительное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения означенного требования возражал, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Истец против снижения размера судебных расходов возражал.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также

несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В частности, как усматривается из материалов дела между истцом (доверитель) и ФИО1 (представитель) 20.06.2023 заключен договор оказания услуг представителя, согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в судебном процессе по иску ООО «ЭКОЭФФЕКТ» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 19/ДУ/23-18РЖД от 25.01.2018 по железнодорожным транспортным накладным ЭП81052 со сроком доставки 15.03.2023, ЭВ912230 со сроком доставки 28.02.2023, ЭГ853927 со сроком доставки 21.03.2023, ЭД845487 со сроком доставки 20.04.2023, ЭД845436 со сроком доставки 20.04.2023, ЭД845432 со сроком доставки 19.04.2023, ЭЕ391211 со сроком доставки 11.04.2023, ЭЕ472311 со сроком доставки 13.04.2023, ЭЕ479679 со сроком доставки 21.04.2023, ЭЖ226020 со сроком доставки 15.05.2023, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг представителя от 20.06.2023 подтверждается платежным поручением № 205 от 20.06.2023 на сумму 35 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования

части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Наличие аналогичных дел также не уменьшает сложность дела, поскольку каждое дело рассматривается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО «ЭКОЭФФЕКТ» расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При этом суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Суд учитывает, что названными выше Рекомендациями определен минимальный размер вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, который не менялся с 2017 года.

Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями в целях определения средней стоимости юридических услуг в регионе.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные истцом судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные ООО «ЭКОЭФФЕКТ» судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять дополнительное решение по делу № А19-14794/2023.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.Г. Акопян