Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А68-12815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12815/17

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дизайн-Стиль» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к АО «САХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (ИНН <***>; ОГРН <***>), Управлению по благоустройству администрации города Тулы

третьим лицам - КИЗО г. Тулы, МУ «Управление капитального строительства г. Тулы», ООО «Благоустройство города»

о взыскании убытков в сумме 1 742 729 руб. в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 22.06.2017

ФИО2 дов. от 06.02.2018

от АО «САХ»: ФИО3 – по дов. от 10.10.2017

от МУ «УКС г. Тулы»: не явился, извещен

от ГУ: ФИО4 – 23.12.2015

от Управления: ФИО5 – по дов. от 01.11.2018

от КИЗО: не явился, извещен,

от ООО «Благоустройство города»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайн-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «САХ», Главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, Управлению по благоустройству администрации города Тулы, третьим лицам - КИЗО г. Тулы, МУ «Управление капитального строительства г. Тулы», ООО «Благоустройство города» о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 742 729 руб. (с учетом уточнения от 26.12.2018) (т. 7 л.д. 13-24).

На основании заявления истца суд определением от 26.03.2018 принял отказ истца от требования к МУ «Управление капитального строительства г. Тулы», и привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Дизайн- Стиль» (истец-подрядчик) заключило с МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» (далее МУ «УКС г. Тулы») муниципальный контракт от 08.05.2015 № 2015.153296 на выполнение работ по благоустройству объекта «Мемориальный комплекс «Защитники неба Отечества» (т. 1 л.д. 9-27).

Пунктом 6.2 контракта на работы установлен гарантийный срок – не менее 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 6.3 контракта).

Работы были приняты, оплачены, а объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и актом от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 53-57, т. 4 л.д. 64-97).

Решением КИЗО администрации г. Тулы от 30.06.2015 № 322 в состав казны включено движимое имущество - благоустройство мемориального комплекса, а именно, газон рулонный 24 500 кв.м., тротуар из плитки – 3 580 кв.м., бордюр – 2294 м., асфальтовый въезд на территорию мемориала – 669 кв.м., лоток дренажный - 12м. (далее – Объект) (т. 3 л.д. 25-31). Согласно данному решению Объект подлежал закреплению на праве оперативного управления за Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу. Однако, как установлено судом, закрепление и передача не состоялись, т.е. Объект остался в казне муниципального образования г. Тула.

ООО «Дизайн-Стиль» письмом от 05.02.2016 № 244 проинформировало МУ «УКС г. Тулы» о том, что в результате визуального осмотра объекта выявлено проседание плиточного покрытия в местах примыкания к бордюрному камню, местах сопряжения внутреннего и наружного радиусов плиточного покрытия; провал люков ливневой канализации с частичным провалом плиточного покрытия; провал асфальтового покрытия с бордюрным камнем; деформация рулонного покрытия. По мнению подрядчика, дефекты образовались вследствие механических воздействий, связанных с работами по эксплуатации данного объекта и уборке снега и не являются гарантийными (т. 2 л.д. 46).

Комиссией в составе представителей МУ «УКС г. Тулы», Главного управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, Управления по благоустройству администрации города Тулы 05.02.2016 был произведен осмотр Объекта, в результате которого установлено, что имеется проседание плиточного покрытия в местах примыкания к бордюрному камню и в местах сопряжения внутреннего и наружного радиусов плиточного покрытия; провал люков ливневой канализации с частичным провалом плиточного покрытия; провал асфальтового покрытия с бордюрным камнем. Комиссией

предложено МУ «УКС г. Тулы» совместно с ООО «Дизайн-Стиль» рассмотреть вопрос просадки плиточного и асфальтового покрытий, замену полипропиленовых крышек колодцев с горловинами на чугунные (т. 4 л.д. 59, 116-136).

МУ «УКС г. Тулы» уведомлением просило истца направить своего представителя 21.03.2016 для решения вопроса определения объема восстановительных работ на объекте (т. 2 л.д. 47).

Представители МУ «УКС г. Тулы», ООО «Дизайн-Стиль», Главного управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, Управления по благоустройству администрации города Тулы неоднократно встречались на объекте для решения вопроса о проведении работ по восстановлению благоустройства (т. 2 л.д. 47, 50-51).

Комиссией в составе представителей МУ «УКС г. Тулы», ООО «Дизайн-Стиль», Управления по благоустройству администрации города Тулы был определен объем работ в целях подготовки Объекта к празднованию Дня Победы, который указан в акте от 28.03.2016 (т. 5 л.д. 68). В акте указано на необходимость выполнения следующих работ:

1. произвести замену 60 шт. бордюров дорожных; 2. произвести ремонт сдвинутых дорожных бордюров вдоль автостоянки – 70 м; 3. произвести ремонт продавленной тротуарной плитки «Старый город» - 60 кв.м.;

4. произвести ремонт продавленной тротуарной плитки «Лувр гранит серый» - 300 кв.м.;

5. произвести замену пластиковых дренажных колодцев на чугунные диаметром 850 мм – 2 шт.;

6. произвести замену раздавленных пластиковых люков дренажных колодцев диаметром 380 мм – 2 шт.;

7. произвести замену отколотых ступеней из черного гранита 0,27 кв.м.;

8. произвести замену отколотых плит облицовки цоколя из коричневого гранита 0.5 кв.м.;

9. произвести замену испорченного газонного рулонного ковра – 850 кв.м.;

10. произвести замену разбитых встроенных в тротуарную плитку светильников – 10 шт.;

11. произвести ремонт по гарантийным обязательствам ООО «Дизайн-Стиль» тротуарной плитки «Старый город» - 60 кв.м.;

12. произвести окраску дренажных решеток – 25 кв.м.

На совещании 30.03.2016 было поручено МУ «УКС г. Тулы» предусмотреть в предварительной смете 1 060 000 руб. на приобретение 60 облицовочных камней, замену продавленных люков, восстановление 850 м. газона, ремонт колодцев, ремонт мраморных порогов, замену напольных светильников (т. 5 л.д. 69-70).

ООО «Дизайн-Стиль» в рамках исполнения гарантийных обязательств устранило возникшие недостатки. Перед устранением недостатков подрядчик обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Капитал», которая выдала заключение № 71/1308 (т. 1 л.д. 39- 71). Согласно заключению осмотр объекта проведен 25.04.2016. В ходе обследования установлено, что тротуар из плитки во многих местах имеет явно выраженные колеи – ориентированные вдоль протяженности лучей тротуара продольные параллельные углубления тротуарной плитки. Дефекты обнаружены на площади 911,43 кв.м., 1025,94 кв.м., 28,88 кв.м. поверхности сооружения. Обнаружены механические повреждения рулонного газона – срезан верхний травяной слой. Дефекты обнаружены на площади 31,5 кв.м., 32,8 кв.м., 72,9 кв.м., 11,37 кв.м., 59,75 кв.м., 14,41 кв.м., 2,06 кв.м. поверхности сооружения. Как указал эксперт, техническое состояние объекта оценено им, как недопустимое. Необходим демонтаж тротуарной плитки, насыпка выравнивающего слоя, трамбование, укладка плитки, замена фрагментов рулонного газона. Причинами повреждения тротуара из плитки и рулонного газона является механическое воздействие колесами транспортных средств и (или) самоходных машин механизированной уборки снега. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 1 171 813 руб.

Истец направил ответчикам претензии с требованием возмещения понесенного ущерба, которые остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 98-101), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

АО «Спецавтохозяйство», Управление по благоустройству администрации города Тулы и Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу с иском не согласны, просят в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства между истцом и МУ «УКС г. Тула» возникли из договора подряда. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре

использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723 ГК РФ), но бремя доказывания его невиновности лежит на последнем.

В рамках исполнения гарантийных обязательств недостатки подрядчиком были устранены. То есть фактическими действиями по устранению недостатков ООО «Дизайн- Стиль» признало свою вину.

Истец полагает, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Спецавтохозяйство», которое использовало для уборки территории мемориала тяжелую технику.

АО «Спецавтохозяйство» заявило, что между ним и Управлением по благоустройству администрации города Тулы 28.12.2015 заключен муниципальный контракт № 374, в соответствии с которым, АО «Спецавтохозяйство» посредством заключения договора субподряда с ООО «Благоустройство города» выполняло работы по содержанию мемориального комплекса «Защитники неба Отечества» (т. 4 л.д. 1-12, т. 3 л.д. 105-118). Работы выполнялись в соответствии со сметой, которой предусмотрена, в том числе, механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами мощностью от 210 до 270 л.с. Работы были приняты по актам без замечаний.

Более того, ответчики ссылаются на пункт 2.12.10.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, в редакции, действовавшей в спорный период. В Правилах указано, что требования к покрытиям и конструкциям основных пешеходных коммуникаций необходимо устанавливать с возможностью их всесезонной эксплуатации, а при ширине 2,25 м и более - с возможностью эпизодического проезда специализированных транспортных средств в порядке, предусмотренном приложением 2 настоящих Правил. Рекомендуется использовать мощение плиткой. Кроме того, ответчики обращают внимание на п. 3.1 СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», где указано, что при строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м

следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т. (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.).

Также АО «Спецавтохозяйство» представило заключение эксперта от 15.04.2016 № 038, согласно которому качество выполненных работ по укладке тротуарной плитки не соответствует требованиям ТР 158-04 (т. 2 л.д. 99-105). В ходе осмотра экспертами ООО «Эксперт Центр» ФИО6 и ФИО7 установлено, что толщина подстилающего слоя из песчаной смеси составляет от 1 до 10 см, что является недопустимым; покрытие из плитки имеет отклонения, что влечет застой воды и вымывание заделки межплитных швов; места просадки тротуарной плитки имеются по всей площади, в том числе, в местах расположения лавок и под ними; межплитные швы имеют различную ширину и не заполнены; отсутствует плотное примыкание покрытия из плитки к бордюрным камням, что влечет размывание подстилающего слоя; выявлена недостаточная прочность бетона бордюрных камней. Как вывод указано, что причинами проседания тротуарной плитки является недостаточная толщина песчаного основания, отсутствие сплошного верхнего слоя из рыхлого песка, размывание (вымывание) основания атмосферными осадками.

Эксперты ООО «Эксперт Центр» и ООО «Альянс-Капитал» не установили факт разрушения самой тротуарной плитки. При этом опрошенный в судебном заседании 16.01.2018 эксперт ООО «Альянс-Капитал» ФИО8 пояснил, что им не исследовалось качество работ по благоустройству и использованных для этого материалов (т. 2 л.д. 111- 112), а опрошенный в судебном заседании 08.02.2018 эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО6 пояснил, что калейность как таковую не зафиксировал, но в некоторых местах имела место просадка (т. 2 л.д. 152-153).

То есть перед экспертами стороны ставили только интересовавшие их узкие вопросы.

Суд критически относится к обоим заключениям, из них невозможно установить места обнаружения недостатков, вину конкретного причинителя вреда. При этом проведение судебной экспертизы невозможно, т.к. имевшиеся недостатки устранены, а фотографии не отражают действительную картину происходившего, о чем заявил, вызванный в качестве специалиста ФИО9 (т. 4 л.д. 25-26).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец должен был доказать

 факт наступления вреда;  противоправность поведения причинителя вреда;

 причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его

причинителя;  вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в гарантийный период после сдачи работ в акте от 05.02.2016 зафиксированы недостатки, при этом причины их возникновения и лица, причинившие вред не устанавливались. Между тем, в акте от 28.03.2016 в рамках исполнения гарантийных обязательств на истца возложена только обязанность произвести ремонт тротуарной плитки «Старый город» площадью 60 кв.м.

Истец при предъявлении иска руководствовался только расчетом экспертов по устранению недостатков плиточного покрытия и рулонного газона. Уточняя требование, истец в расчет убытков дополнительно включил работы по разборке и замене ступеней, плит облицовки цоколя из гранита, чугунных и пластиковых люков, светильников, разборке и установке бордюрного камня, при этом указанные недостатки экспертом ФИО8 в заключении не зафиксированы.

В судебных заседаниях судом установлено, что поврежденные и сдвинутые дорожные бордюры установлены вдоль и на территории автостоянки за пределами самого мемориала, куда заезжает любой автотранспорт; нигде не зафиксировано повреждение пластиковых дренажных колодцев и люков этих колодцев, а также разбитых встроенных в тротуарную плитку светильников от воздействия техники; можно только предположить, что ступени, плиты облицовки цоколя из коричневого гранита и газон рулонный были повреждены техникой, при этом доказательства принадлежности техники тому или иному лицу не представлены.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине подрядчика (истца), что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у подрядчика, в свою очередь, не возникло обязательство устранить выявленные в течение гарантийного срока и перечисленные в актах недостатки. Выполнение им работ не связанных с гарантийным случаем носит добровольный характер, обратное не доказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение вреда, вину (неправомерность поведения) ответчиков и причинно-следственную связь, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца к ответчикам.

С учетом уточнений госпошлина по иску составляет 30 427 руб. Истец при подаче иска платежным поручением от 26.12.2016 № 769 оплатил госпошлину в сумме 24 718 руб. Поскольку в удовлетворении требования отказано, то расходы по уплате госпошлины в размере 24 718 суд относит на истца, а в сумме 5 709 руб. взыскивает с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн-Стиль» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 709 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова