Решение от 21 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9254/20266
22 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котельникова Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АС ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.05.2025, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.02.2026, паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по договору поручительства № 527-СБРФ-2 281/23 от 01.11.2023 в размере 1 982 926,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 488 руб.

В предварительном судебном заседании приняли участие представитель истца и ответчика, которые дали пояснения, поддержали заявленные требования.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в последнее явку представителя не обеспечило, что не препятствует его проведению.

Как следует из материалов дела и указано истцом при обращении в суд, 19.10.2023 ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «АС ИНВЕСТ» кредитный договор <***> путём присоединения к Общим условиям кредитования, открыв заёмщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб. под 19,11% годовых со сроком погашения 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 01.11.2023 Банк заключил с Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» договор поручительства № 527-СБРФ-2 281/23.

По условиям этого договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2 500 000 руб., что составляет не более 50% от суммы кредита, при этом поручитель отвечает только за возврат основного долга (включая случай досрочного истребования). Банк полностью исполнил обязательство, перечислив кредитные средства на счёт заёмщика.

С 19.05.2025 заёмщик начал допускать нарушения сроков погашения основного долга и уплаты процентов.

По состоянию на 14.01.2026 задолженность ООО «АС ИНВЕСТ» составила 4 072 124,15 руб., из которых просроченная ссудная задолженность — 3 965 852,69 руб., просроченные проценты — 64 238,86 руб., неустойка на просроченный кредит — 37 202,88 руб., неустойка на просроченные проценты — 4 829,72 руб.

03.07.2025 Банк направил заёмщику и поручителю требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако требование исполнено не было.

Впоследствии Банк обратился с иском к заёмщику и поручителям в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, которым 20.01.2026 года вынесено заочное решение о взыскании задолженности, но фактического погашения долга не произошло.

После истечения предусмотренного договором поручительства 90-дневного срока (пункт 5.6) Банк направил Фонду требование об исполнении обязательств письмом № СЗБ-01-09-исх/284 от 02.12.2025, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответственность поручителя ограничена 50% от суммы основного долга, Банк предъявил к Фонду требование в размере 1 982 926,34 руб. (50% от 3 965 852,69 руб. просроченной ссудной задолженности), что не превышает установленного лимита 2 500 000 руб., требование, оставленное без удовлетворения, обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований, Ответчик ссылается на то, что Банком не соблюдены разумные и доступные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, так как не представлены документы в соответствии с п. 5.7. Договора поручительства.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, документы, предусмотренные пунктом 5.7 договора поручительства, которые требовалось приложить к требованию Банка от 02.12.2025 о погашении задолженности, приложены Банком к требованию, что следует из имеющихся материалов.

Так как ненадлежащее исполнение должником основного обязательства следует из материалов дела и сторонами не оспорено, а требования к поручителю заявлены в соответствии с условиями последнего, согласованного сторонами, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства № 527-СБРФ-2 281/23 от 01.11.2023 в размере 1 982 926,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Л.О. Котельников