Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-8670/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8670/24-19-73
08 июля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024г

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "РУФ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 384 568 руб. 36 коп. неустойки, 957 382 руб. 80 коп. убытков

по встречному иску ООО "РУФ КОНСТРАКШН" к ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 497 678 руб. 00 коп. задолженности, 52 872 руб. 39 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амдтехнологии» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Руф констракшн» о взыскании 384 568руб. 36коп. неустойки и 957 382руб. 80коп. убытков по договору №15/5/23 от 15.05.2023г.

Встречный иск заявлен о взыскании 497 678руб. 00коп. задолженности и 52 550руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №15/5/23 от 15.05.2023г.

ООО «Амдтехнологии» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Амдтехнологии».

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №15/5/23.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался оказать услуги по ремонту продукции, а истец принимать их.

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 09.06.2023г.

05.07.2023г. истец по первоначальному иску уведомил ответчика о расторжении договора №15/5/23 от 15.05.2023г.

13.07.2023г. в ходе фиксации объемов выполненных работ на дату расторжения, проведенной совместно с подрядчиком, заказчиком были приняты работы на сумму 1 106 815руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.5 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 384 568руб. 36коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку имеется обоюдная вина сторон в нарушении условий договора.

Так, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных ответчиком работ, несмотря на фиксацию сторонами факта выполнения ООО «Руф констракшн» работ на сумму 1 106 815руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что имеется обоюдная вина сторон в нарушении условий договора.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по первоначальному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения генерального договора при проведении представителями гензаказчика контрольных мероприятий заказчику 31.05.2023г. было выдано предписание об устранении нарушений, в котором зафиксировано нарушение технологии выполнения работ подрядчиком, а именно в ходе атмосферных осадков произошла порча давальческого материала вследствие не проведения подрядчиком своевременных мероприятий по защите минераловатных плит путем укрытия пленкой, о чем составлен акт замены (дефектовки) материала от 31.05.2023г.

16.06.2023г. акт был вручен подрядчику, подрядчик возражений на акт не представил, недостатки результата работ в установленный договором срок не устранил.

Заказчик в целях устранения вышеуказанных недостатков работ, допущенных подрядчиком, повторно приобрел материал (минераловатные плиты в количестве 76, 032 м3) на объект взамен утраченного на общую сумму 957 382руб. 80коп.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам, то истец понес убытки в размере 957 382руб. 80коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 957 382руб. 80коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принимает во внимание что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, а также устранения выявленных недостатков.

Иные доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 1 106 815руб. 00коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.07.2023г., представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 497 678руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 497 678руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать 52 872 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2023г. по 19.04.2024г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 401, 405, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУФ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) 957 382 руб. 80 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.148 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Требования ООО "РУФ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>) по встречному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РУФ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>) 497 678 руб. 00 коп. задолженности, 52 872 руб. 39 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.011 руб. 00 коп.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "РУФ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 400.958 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

С.В. Подгорная