Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-68910/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68910/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН: 1077847662716);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Елена Павловна Скрипнюк (ОГРНИП: 312470401900020 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № РК-53-15/п от 23.03.2015 – 450 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 9 550 000 руб. неосновательного обогащения, 8 806 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 424 320 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.03.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № РК-53-15/п (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.4 определен порядок оплаты за Товар, который предусматривает частичную предварительную оплату Товара.

Поставка Товара осуществляется партиями в сроки, установленные Спецификацией (п. 3.1 Договора). В соответствии со спецификацией Товар должен быть поставлен в срок до 30 июля 2015 г.

В силу п. 7.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных Спецификацией, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % стоимости Товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику 10 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако Ответчиком товар поставлен не был. Истцом направлено уведомление от 30.01.2018 о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу А56-7450/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № РК-53-15/п от 23.03.2015 – 450 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31641/2018 от 22.05.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия" взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 30.07.2015 по 10.02.2018

После направления уведомления о расторжении договора у поставщика возникает обязанность возвратить денежные средства, и в связи с ее удержанием уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с 11.02.2018 по 19.09.2018 составили 424 320 рублей 90 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований предприниматель, указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-31641/2018, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и спорящих сторон.

Поскольку в деле № А56-31641/2018 и в настоящем деле различные предмет и основания исков, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления №7 от 24 марта 2016 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 4 403 250 рублей 00 коп.

При уменьшении неустойки судом учтено, что кредитор сам способствовал увеличению периода начисления неустойки длительное время не направляя уведомление о расторжении договора и не заявляя требование о возврате денежных средств, учитывая, что согласно спецификации к Договору товар должен быть поставлен в срок до 30.07.2015, в то время как уведомление об отказе от договора направлено в адрес ответчика 30.01.2018

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклонен в связи со следующим.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, составляет три года.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По смыслу указанных положений последствия пропуска срока исковой давности применяются лишь в том случае, если истцом был увеличен размер иска в отношении задолженности за периоды, которые изначально не заявлялись.

В настоящем споре истцом увеличен размер требования за период, который был заявлен при подаче иска.

Таким образом, обратившись с иском 30.07.2018 в суд с требованием, основанном на авансовом платеже, срок исковой давности перестал течь. Впоследствии, 20.09.2018 Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые основаны на том же авансовом платеже. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия» 9 550 000 руб. неосновательного обогащения, 4 403 250 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 424 320 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.